Справа № 126/4456/13-к
Провадження № 1-кп/126/176/13
30 грудня 2013 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Острою І.І.
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Сосонської А.І., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника у справах дітей Бершадської РДА Ясинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження № 12013010090000413 за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учень Гайворонського ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учень Гайворонського ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В середині березня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 через вікно проникли в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_8, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрали бензопилу «МОТОР СІЧ-270», вартістю 2000 грн. з двома ріжучими ланцюгами до неї, вартістю 65 грн. за один, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2130 грн.
03.04.2013 року неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_9 з даху корівника непрацюючої ферми, яка належить ТОВ «Осіївське», здійснили крадіжку 28 листків 8-ми хвильового шиферу, вартістю 25 грн. за один листок, на суму 700 грн., чим заподіяли ТОВ «Осіївське» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні у присутності захисника, законного представника обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що в середині березня 2013 року він вирішив разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 викрасти у сусіда ОСОБА_8 бензопилку. Вони підійшли до домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, потім через вікно проникли в будинок, звідки викрали бензопилу та два ріжучих цепки до неї. 03.04.2013 року в с. Осіївка він разом з ОСОБА_2 та його молодшим братом ОСОБА_9 викрали 28 листків шиферу з корівника недіючої ферми, яка належить ТОВ «Осіївське». Просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні у присутності захисника, законного представника обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що в середині березня 2013 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 вкрав у ОСОБА_8 бензопилу. В хату ОСОБА_8 вони залізли через вікно. Крім бензопили, вкрали два ріжучі цепки до цієї пилки. 03.04.2013 року він разом з ОСОБА_1 та своїм молодшим братом ОСОБА_9 з покрівлі недіючого приміщення корівника ТОВ «Осіївське» викрали 28 листків шиферу. Просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин та розміру вказаного цивільного позову потерпілого із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що: в середині березня 2013 року неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою проникли в будинок по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_8, звідки здійснили крадіжку бензопили «МОТОР СІЧ-270» з двома ріжучими ланцюгами до неї; 03.04.2013 року неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і малолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з даху корівника непрацюючої ферми, яка належить ТОВ «Осіївське» здійснили крадіжку 28 листків 8-ми хвильового шиферу, а тому ці її дії ОСОБА_1 кваліфікує відповідно за ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_2 кваліфікує відповідно за ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування 2130 грн. завданої злочином матеріальної та 8000 грн. завданої злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1166, 1179 ЦК України з врахуванням заподіяної потерпілому і не відшкодованої добровільно майнової шкоди в розмірі 2 130 грн. та з врахуванням перенесених ним нервових переживань і їх тривалості від викрадення його власності в розмірі 1 000 грн.
Враховуючи те, що неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають самостійного заробітку та не мають у власності майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, обов'язок відшкодувати вказану шкоду в повному обсязі належить покласти на законних представників неповнолітніх - їх матерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу винного, який має нормальний стан здоров'я та загального розвитку, характеризується та навчається посередньо, однак після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім'ї, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_1 з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст. 101 та 102 КК України, покарання, передбачене санкцією ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Водночас, враховуючи, що на момент постановлення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_1 він не потребує реального застосування покарання, суд знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_1 від покарання із застосуванням до нього іспитового строку з випробуванням, що сприятиме його виправленню та вихованню.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу винного, який має нормальний стан здоров'я та загального розвитку, характеризується та навчається посередньо, однак після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім'ї, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також і матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст. 101 та 102 КК України, покарання, передбачене санкцією ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Водночас, враховуючи, що на момент постановлення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_2 він не потребує реального застосування покарання, суд знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_2 від покарання із застосуванням до нього іспитового строку з випробуванням, що сприятиме його виправленню та вихованню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 29 ЦПК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 129, 368, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підстави ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки з випробуванням.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не міняти місця проживання та місця навчання без дозволу органів внутрішніх справ.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити нагляд батьків.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підстави ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки з випробуванням.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не міняти місця проживання та місця навчання без дозволу органів внутрішніх справ.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити нагляд батьків.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2130 гривень заподіяної злочином майнової шкоди, 1000 гривень заподіяної злочином моральної шкоди та 2000 гривень витрат на надання правової допомоги. В іншій частині позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ В.І. ГУЦОЛ