Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" лютого 2014 р.Справа № 922/4784/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Аскона", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків
до 1. Мале приватне підприємство фірма "Апіс", м. Харків 2. Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Замковий О.С., м. Харків
про скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
позивача - Мирошнік В.С., директор
1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
1-го відповідача - Захаров П.В. за довіреністю № б/н від 12.11.2013 р.
2-го відповідача - Тарасова С.В. за довіреністю № 1835 від 30.12.2013 р.
3-я особа на стороні відповідачів - Замковий О.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства фірма "Апіс" (відповідач) згідно якої просить суд:
- скасувати державну реєстрацію права власності за Малим приватним підприємством фірма "Апіс" на нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а;
- зобов'язати Мале приватне підприємство фірма "Апіс" знести за власний рахунок самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а.
Ухвалою суду по справі від 17.12.2013 р. було залучено Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до участі у справі в якості відповідача по справі.
Ухвалою суду по справі від 21.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на "04" лютого 2014 р. о 10:30.
Ухвалою суду по справі від 04.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на "11" лютого 2014 р. о 11:30.
Представники сторін та 3-ї особи на стороні відповідачів до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.02.2014 р. за вх. № Д67/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.
Замковий О.С., через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № 4158, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.
Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 11.02.2014 р. за вх. № 4846, надав заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно заяви представник 1-го відповідача вказував, що 1-й відповідач не має можливості виконати вимоги ухвали суду по справі від 04.02.2014 р. у зв'язку зі зміною засновника МППФ "Апіс".
Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 11.02.2014 р. за вх. № 4842, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи.
Згідно даного клопотання представник 1-го відповідача просив суд:
- витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії інвентарної справи на будівлю літ. Д-1 за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1;
- витребувати в Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківський області належним чином засвідчені копії усіх документів стосовно будівництва літ. Д-1 за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1;
- витребувати у Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради належним чином засвідчені копії договору оренди нежитлової будівлі літ. «Д-1» за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1;
- витребувати у Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради належним чином засвідчені копії актів обстеження нежитлової будівлі літ. «Д-1» за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про витребування доказів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки вказані у клопотанні докази не стосуються предмету спору по справі.
Позивачем у позові було викладено клопотання про призначення експертизи згідно якого позивач просив суд призначити у справі комплексну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на її вирішення поставити наступні питання:
1) Чи відповідає розташування споруди та сама споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові будівельним, протипожежним та санітарним вимогам і нормам?
2) Чи надавався дозвіл на будівництво споруди (нежитлової будівлі) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові?
3) Чи відповідає споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові затвердженій проектній документації з будівництва та реконструкції?
4) Чи були порушені при зведенні споруди (нежитлової будівлі) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові норми ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та селищних поселень»?
5) З'ясувати фактичні геодезичні межі розташування споруди (нежитлової будівлі) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові.
6) З'ясувати відповідність меж землекористування встановлених договором оренди земельної ділянки межам фактичного розташування споруди (нежитлової будівлі) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові.
7) Чи відповідає проектно-сметна документація на будівництво та реконструкцію споруди (нежитлової будівлі) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові будівельним та пожежним нормам, стандартам та правилам?
8) Чи відповідає споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові технічному паспорту по конструктивним елементам та промірам?
9) До якого ступені вогнестійкості відноситься споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові враховуючи матеріали з яких вона збудована?
10) Чи відповідає споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові законодавчо встановленому визначенню «будівля», яке встановлено Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, вважав за необхідне зазначити наступне.
Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для встановлення відповідності противопожежним та будівельним вимогам нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а необхідні спеціальні знання з різних галузей знань, що є необхідним для розгляду справи, та те, що вирішення питань зазначених у п.2, п.5, п.6 клопотання не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі, що є недопустимим, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню в частині п.1, п.3, п.4, п.7, п.8, п.9, п.10 клопотання, у зв'язку з чим у справі необхідно призначити судову комплексну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а врешті клопотання необхідно відмовити.
При цьому витрати щодо проведення експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на ТОВ "Аскона".
Щодо клопотання представника 1-го відповідача вх. № 4840 від 11.02.2014 р., в якому представник 1-го відповідача просив суд у випадку призначення у справі експертизи поставити на вирішення експертизи питання викладені ним у даному клопотанні щодо будівлі літ. «Д-1» за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1, господарський суд вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки вказані у клопотанні питання не стосуються предмету спору по справі.
Враховуючи призначення у справі судової комплексної експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової комплексної експертизи.
Заяву позивача про забезпечення позову господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про витребування доказів.
Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити частково, в частині п.1, п.3, п.4, п.7, п.8, п.9, п.10 клопотання, в решті клопотання відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання представника 1-го відповідача вх. № 4840 від 11.02.2014 р.
Призначити у справі судову комплексну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає розташування споруди та сама споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові будівельним, протипожежним та санітарним вимогам і нормам?
- Чи відповідає споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові затвердженій проектній документації з будівництва та реконструкції?
- Чи були порушені при зведенні споруди (нежитлової будівлі) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові норми ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та селищних поселень»?
- Чи відповідає проектно-сметна документація на будівництво та реконструкцію споруди (нежитлової будівлі) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові будівельним та пожежним нормам, стандартам та правилам?
- Чи відповідає споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові технічному паспорту по конструктивним елементам та промірам?
- До якого ступені вогнестійкості відноситься споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові враховуючи матеріали з яких вона збудована?
- Чи відповідає споруда (нежитлова будівля) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1а у м. Харкові законодавчо встановленому визначенню «будівля», яке встановлено Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507.
Провадження у справі 922/4784/13 зупинити .
Матеріали справи 922/4784/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової комплексної експертизи.
Зобов'язати ТОВ "Аскона" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової комплексної експертизи.
Суддя Д.О. Доленчук