Справа№ 640/10896/13-к
н/п 1-кп/640/30/14
18.02.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220490000811 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого в 2006р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в 2007р. Київським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 05.05.2011р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений Орджонікідзевським р/с м. Харкова умовно-достроково 24.10.2012р. на 5 місяців 28 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
09.02.2013 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Кентукі», розташованого по вул. Пушкінська в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_4 у якої на шиї висів золотий ланцюжок з кулоном, і маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, почав спостерігати за вказаною особою.
10.02.2013 року приблизно о 03.00 год., побачивши, що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, покинула приміщення кафе та вийшла на вулицю, ОСОБА_5 прослідував за нею, та з надуманого приводу, під приводом знайомства, наздогнав останню поблизу кіосків, розташованих навпроти кафе «Кентукі» по вул. Пушкінській в м. Харкові. Знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що внаслідок вживання спиртних напоїв та медичних препаратів ОСОБА_4 тимчасово втратила свідомість, ОСОБА_5 діючи таємно і переслідуючи корисливі мотиви, повторно заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: ланцюжком із сплаву золота 583 проби, вагою 4,11 грам, вартістю 1011 грн. 35 коп.
Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 116 від 18.06.2013 року, на загальну суму 3033 грн. 54 коп.
Також, 07.06.2013 року в нічний час, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в нічному клубі «Плазма» розташованого на пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 у якого на шиї висів золотий ланцюжок з кулоном, і маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, став за ним спостерігати.
Приблизно о 03.00 год. 07.06.2013 року ОСОБА_5 , побачивши як ОСОБА_6 вийшов з клубу і сів у таксі, підсів до нього під приводом часткової оплати вартості проїзду. Після чого, вони разом поїхали до будинку АДРЕСА_2 і перебуваючи на сходовому прольоті між 3 і 4 поверхами 1 під'їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили не небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому один удар в область голови, а потім кілька ударів кулаками і ногами в область кінцівок і тулуба, чим заподіяв фізичний біль, таким чином зломавши волю ОСОБА_6 до опору. Після цього ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_6 ланцюжок із золота 585 проби вагою 10,57 грам вартістю 2179 грн. 63 коп. з кулоном із золота 585 проби вагою 2,96 грам вартістю 610 грн. 38 коп.
Викрадене майно ОСОБА_5 присвоїв собі, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 116 від 18.06.2013 року на загальну суму 2790 грн. 01 коп., після чого з місця злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище. Цивільні позови потерпілих визнав.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вина підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів також підтверджується зібраними по справі доказами.
Винуватість підсудного ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Вину підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2011 року, шляхом часткового приєднання покарання.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 7500 грн. задовольнити частково, оскільки ОСОБА_5 на стадії судового слідства відшкодовано їй 4000 грн., та стягує на користь останньої 3500 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 10000 грн. суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2011 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набуття вироком законної сили обрати у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3500 /три тисячі п'ятсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10000 /десять тисяч/ грн.
Речові докази, а саме: пакет з фрагментом тканини чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1