Справа № 427/7302/13-к
Провадження № 11кп/782/50/14
25 лютого 2014 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі: прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Луганську кримінальне провадження за апеляційними скаргами, поданими обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 на вирок Свердловського міського суду Луганської області від 28.11.2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької
області , росіянин, зі середньо-
спеціальною освітою, громадянин України, невійськовозобов,язаний, не працюючий, неодружений, раніше судимий 20.04.2012року Свердловським міським судом Луганської області за ст.. 122 ч.І КК України до 2років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
засуджений ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Згідно з ст. 71 ч.І КК України до призначеного покарання частково приєднано за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 20.04.2012 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі, що відповідно до ст.. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі і остаточно призначено покарання 13 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обраний органами досудового розслідування - тримання під вартою залишено без змін.
Строк тримання під вартою обчислювано з 12.08.2012 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 3110 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 294 грн. на користь держави .
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100КПК України.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він скоїв умисне вбивство громадянина ОСОБА_10 при наступних обставинах :
12 серпня 2012 року в період часу з 15 години до 16 години ОСОБА_7 знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 разом з останнім вживав спиртні напої . Після вживання спиртного , ОСОБА_7 пішов у спальну кімнату вищевказаної квартири і ліг спати , прокинувся від шуму , який доносився із коридору квартири . ОСОБА_7 почав сваритись з потерпілим ОСОБА_10 , так як останній заважав йому спати . Після цього ОСОБА_10 зайшов в спальну кімнату , де знаходився ОСОБА_7 і між ними виникла сварка , під час якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел . ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 не менше ніж два удари кулаками в обличчя і не менше ніж два удари ногою в область грудної клітини , від чого ОСОБА_10 , не втримавшись на ногах, впав на підлогу, ОСОБА_7 витяг ОСОБА_10 із спальні в коридор де схопив рукою за горло останнього і, утримуючи його таким чином, стиснув шию і утримував її декілька хвилин, що привело до втрати свідомості ОСОБА_10 і неможливості останнього чинити опір. Потім ОСОБА_7 на виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу , спрямованого на вмисне вбивство ОСОБА_10 , взяв руками металевий лист, який до цього знаходився в коридорі приставлений до стіни і поставив його ребром до горла ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_7 залишив на горлі ОСОБА_10 металевий лист, внаслідок чого настала смерть останнього.
У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї, з садном на шкірі шиї , механічної асфіксією від здавлення органів шиї тупим твердим предметом з різко обмеженою контактуючою поверхнею , двох крововиливів в м'які покриви голови в лівій лобовій області, саден на шкірі обличчя у правій виличної області, в правій щічної області, на шкірі крила носа зліва, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, на шкірі передньої поверхні грудної клітини у верхній частині лівого надпліччя, в проекції 1-го поперекового хребця, на грудній клітки зліва в проекції 11 ребра по задній-паховій лінії , на задній поверхні правого надпліччя , в проекції правого і лівого ліктьових суглобів.
Закрита тупа травма шиї, з садном на шкірі шиї, що ускладнилася механічною асфіксією від здавлення органів шиї тупим твердим предметом відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпечності для життя під час їх заподіяння згідно висновку судово - медичної експертизи № 639-А від 21.08.2013 року . Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тупа травма шиї, з садном на шкірі шиї, що ускладнилася механічною асфіксією від здавлення органів шиї тупим твердим предметом. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 ставить питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду.
Обвинувачений вказує на те, що матеріалі справи сфабриковано слідчим, на ножі відсутні відбитки його пальців, відмовлено в його клопотанні в проведенні повторної експертизі ножа; не було проведно дактилоскопічну експертизу потерпілому; вказує на те, що відбитків його пальців не виявлено на металевому листі; не згоден с висновками судово-медичного експерта ОСОБА_12 щодо кількості тілесних ушкоджень; вважає, що при повторному відтворенні обставин події були знищені докази, які б підтвердили його непричетність до падіння листа на потерпілого; посилається на те, що неодноразово він та його адвокат заявляли клопотання щодо проведення повторних експертиз, виклику свідків, але судом відмовлено в їх задоволенні, що свідчить про однобічність судового розгляду; вважає, що не доведено наявність у нього умислу на скоєння вбивства, він визнає свою вину в скоєнні вбивства через необережність вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.119КК України; призначене покарання вважає суворим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_13 ставить питання про зміну вироку, кваліфікацію дій ОСОБА_14 як вбивство, скоєне через необережність, за ст.119 КК України та призначення йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
Адвокат вказує на неповноту судового розгляду та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_14 , недоведеність вини в скоєнні умисного вбивства, посилається на те, що судом були відхилені клопотання сторони захисту про допит співмешканки ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які могли б підтвердити, що ОСОБА_7 знаходився біля труби котельної та вимазав руки іржею об трубу, а також могли пояснити те, що ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження внаслідок того, що фактично повз по землі після розпиття спиртних напоїв; судом не задоволено клопотання про призначення повторної експертизи ножа, який тримав ОСОБА_18 в руці під час сварки з ОСОБА_19 ; вказує на те, що під час досудового розслідування, коли слідча дія - відтворення обстановки та обставин подій злочину проводилась вдруге, то обстановка в квартирі була порушена, а саме: побілені стіни, знято з полу палас, тому за вказаних причин цей доказ не можна вважати допустимим; висновки єксперта щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, є припущенням; достовірні докази вини ОСОБА_19 у вчиненні умисного вбивства відсутні, вважає, що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок падіння металевого листа, об який потерпілий спочатку ударився спиною внаслідок нанесеного обвинуваченим удару ногою в область грудної клітини, а потім, намагаючись утримати металевий лист, який став падати, схопив його спочатку однією рукою, а потім обома руками, упав, при цьому опинився придавленим металевим листом, вважає, що в діях ОСОБА_19 вбачається злочинна недбалість і є підстави для зміни правової кваліфікації на ч.1ст.119 КК України.
Апеляційна скарга, яка подано прокурором м.Свердловська, відкликана ним.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника - адвоката ОСОБА_20 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг і вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_21 задоволенню не підлягають.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_14 в скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, відповідає фактичним обставинам справи.
Так, згідно пояснень суду обвинуваченого ОСОБА_19 , який винним визнав себе частково, 12.08.2012 року у ОСОБА_22 вдома він, співмешканка ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вживали спиртні напої, під час цього він із ОСОБА_25 посварився. Він ліг спати, прокинувся від грохоту металевого листа, який у коридорі тягав ОСОБА_26 , він почав сварити ОСОБА_18 за це. Тоді ОСОБА_26 побіг до кухні, схопив ніж і прибіг до нього у спальню, став махати перед ним ножем, погрожувати йому, кидатись на нього з ножем. Він став закриватись і намагався вибити ніж ногою, у результаті чого наніс 2-3 удару по руці ОСОБА_22 і також наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя та ногою у грудну клітину. Слюсарев В'ячеслав від його удару відійшов до стіни спальні , де він, підійшовши до нього, став його душити, а потім наніс ще два удари кулаком в область обличчя. Слюсарев В'ячеслав став вибігати зі спальні в коридор, тоді він ще наніс йому удар ногою в живіт , від якого останній відлетів через дверний отвір в коридор та ударився спиною об металевий лист, який стояв в коридорі біля стіни вертикально, так як лист від удару «зіграв», то ОСОБА_26 схватив лист спочатку однією рукою , потім іншою і потягнув його на себе обома руками і став падати разом з металевим листом. Він в той час зайшов до спальні і не бачив, як металевий лист падав на ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_26 почав хрипіти, тоді він побачив, що лист упав ОСОБА_27 на шию, побачив рану та кров, він розгубився, підбіг до вхідних дверей, які були закриті з другої сторони, ключів не знайшов і тому вистрибнув через вікно. Допомогу ОСОБА_27 він не надавав, так як зрозумів, що він помер. Потім він пішов з незнайомою компанією розпивати спиртні напої і повернувся увечері , біля квартири були працівники міліції, які його затримали.
Свідок ОСОБА_28 підтвердив суду, що у ніч з 11.08.2012 року на 12.08.2012 року ОСОБА_19 знаходився у їх квартирі з братом, зі співмешканкою ОСОБА_29 , вживали спиртні напої усю ніч. 12.08.2012 року десь об 6 годині приїхав його брат ОСОБА_26 , і вони на кухні утрьох продовжили вживати спиртні напої , потім він почув скандал. ОСОБА_19 з кимось сварився. Потім скандал припинився. Приблизно о 13 годині ОСОБА_19 з братом кудись пішли , їх не було десь 2 години , потім першим прийшов ОСОБА_19 і ліг спати на підлозі в спальні біля ліжка. Через 20 хвилин прийшов його брат, який був сильно пяний, фактично не прийшов, а приповз, у руці брат тримав 1,5 літрову пляшку самогону. Він встав і пішов до кухні, де сидів за столом десь 20 хвилин, потім впав зі стільця і знову заповз в спальню, де на підлозі спав ОСОБА_19 і ліг в ліжко. Приблизно о 15 годині йому зателефонував сусід ОСОБА_30 , попросив допомогти перенести ліжко. Він закрив вхідні двері і пішов до сусіда. Коли повернувся додому, то побачив , що у коридорі лежить його брат ОСОБА_31 , який був весь синім, а ОСОБА_19 у квартирі не було, і було відчинено вікно у спальні. Він пішов до сусіда ОСОБА_32 і повідомив йому, що брат його лежить мертвий у квартирі, сусід зателефонував у міліцію та швидку допомогу. Вважає, що ОСОБА_31 не мав змоги один перенести лист зі спальні до коридору і поставити його до стіни вертикально, вони його переносили втрьох, ще допомагав сусід, так як лист важить десь приблизно 45-50 кг.
Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що металевий лист придбав він разом з сусідами ОСОБА_18 , так як збирались з нього зварити двері. Оскільки ніде було ставити лист, то ОСОБА_18 запропонував поставити у них в квартирі, лист у квартирі ОСОБА_18 стояв більш року . Він вважає, що підняти одному чоловіку лист можливо, а нести ні. На листі місцями дійсно була іржа, лист був розмірами 2x1 м., вагою десь 50 кг, товщиною 3 мм. В коридорі на момент огляду місця події стіни були побілені, як і в спальні, лист стояв горизонтально.
Свідок ОСОБА_34 , пояснив суду, що він дати, місяць та рік не памятає, він подзвонив ОСОБА_35 , щоб він поміг перенести йому ліжко з будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_36 допоміг йому і був з ним був з ним приблизно годину, потім пішов додому. Але через 5 хвилин повернувся і повідомив, що його брат, ОСОБА_26 лежить під металевим листом мертвий, також сказав, що в квартирі немає ОСОБА_19 , який до цього там знаходився, і відкрите вікно. Тоді вони подзвонили у міліцію.
Судово- медичний експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2012року він у складі оперативної групи виїзджав на місце події у якості експерта, де у 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2 в коридорі на підлозі був виявлений труп ОСОБА_22 , на якому знаходився металевий лист, була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 , також проводив експертизу обвинуваченому ОСОБА_7 , і приймав участь у відтворенні обстановки та обставин подій за участю Глєбова 2 рази , оглядав та описував металевий лист, який був виявлений на місці події, показання, які він надавав раніше підтримує. Відносно першого відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_19 , відтворення проводилось із заміною металевого листа на і гіпсокартон, але у прокуратури виникли питання і сумніви відносно даного відтворення обстановки і обставин події,, тому відтворення обстановки та обставин події проводилося вдруге із застосуванням листа, який є речовим доказом і був предметом скоєння злочину. При проведенні першого відтворення обстановки та обставин події були встановлені невідповідності , в тому що, сам лист не відповідав розмірам і це був не металевий лист, а гіпсокартон. При 2-му відтворенні обстановки та обставин події підсудний сам показав, де стояв металевий лист, де він вживав спиртне, далі як перемістилися в спальню, в ближньому правому кутку знаходилось ліжко, де він спав, потім він пояснив, що прокинувся , виник конфлікт з ОСОБА_38 , у якого був ніж у руці, підсудний показав механізм , як він ногою вибив ніж з руки потерпілого, при цьому ножа не було знайдено в спальні .Також ОСОБА_19 показав як він притиснув до стіни ОСОБА_10 і почав рукою душити його , при 2-му відтворенні обстановки і обставин подій він попросив статиста перемістити вліво до вхідних дверей металевий лист, далі ОСОБА_19 імітував нанесення ударів ногою в область тулуба статиста, який переміщався назад в коридор до металевого листа, де при цьому захватив лівою рукою металевий лист, по проханню ОСОБА_19 намагався його перемістити, але не вдалося перемістити лист статисту , також і двома руками не перемістив статист металевий лист . Лист постійно виступав за межі стіни санузла в чому було явна невідповідність , при огляді місця події було встановлено , що лист довгий відрізок часу знаходився в горизонтальному положенні, про що свідчать сліди іржи на підлозі і це видно на фототаблиці в матеріалах кримінальної справи, також після огляду місця події і проведення 1-го відтворення обстановки та обставин події на стіні з якою контактував лист , також немає пошкоджень штукатурки , стіна була побілена вапном, білого кольору, при проведенні 2-го відтворення обстановки і обставин подій, встановлений речовий доказ - металевий лист і на стіні також немає пошкоджень та слідів іржи, а після неодноразового переміщення ОСОБА_19 листа , на стіні появився дефект , від переміщення цього листа , що було внесено до протоколу відтворення обстановки і обставин подій . З урахуванням даних експертизи трупа ОСОБА_10 можна зробити висновок , що ОСОБА_7 почав душити потерпілого ОСОБА_10 ще при житті і потерпілий втратив свідомість. Глєбов при другому відтворенні обстановки та обставин події показав , що почав він душити в Слюсарева у спальні . На тілі ОСОБА_18 при проведенні судово- медичної експертизи трупу були встановлені ознаки асфіксії, на задній поверхні тіла тілесні пошкодження, які свідчать , що ще живе тіло переміщалося, коли потерпілий знаходився в другій стадії асфіксії, було переміщено тіло потерпілого до коридору до металевого листа, який знаходився у горизонтальному положенні. В матеріалах кримінального провадження є фототаблиця з огляду місця події , із якої видно , що стіна у коридорі була білого кольору , побілена , і без пошкоджень. Пошкоджень не було на стіні до 2-го відтворення обстановки і обставин подій , на листі є сліди іржи, також якщо б лист із вертикального положення впав на потерпілого, то йому відрубав би голову, тому лист знаходився у цьому випадку у горизонтальному положенні. На шкірі трупу відбитки пальців не залишаються, тіло потерпілого знаходилось від місця , де його душив ОСОБА_7 і до місця, де лежав труп, на відстані приблизно 1,5-2 метрів , потерпілий лежав на спині, голова було трохи повернута на бік і закинута назад . Звертає увагу суду , що пошкоджень на стіні у коридорі квартири, де стояв лист , не було ні при огляді місця події , ні при першому відтворенні обстановки та обставин події , також стіни були побілені і були білого кольору , пошкодження на стіні з'явились при другому відтворенні обстановки та обставин події, коли робітники міліції та ОСОБА_19 пересували неодноразово лист.Також краплі побілки на металевому листі , якщо він стояв горизонтально , свідчать про те , що стіни білили у вертикальному положенні і накладення речовини білого кольору на листі неможливо коли білиться стеля , а лист відразу був вилучений і долучений до матеріалів справи у якості речового доказу.
Також, коли він 12.08.2012 року проводив судмедєкспертизу ОСОБА_19 , то останній йому повідомив події того, що стались, що у нього виникла сварка з потерпілим, і він наніс йому удари, а потім взяв металевий лист і поставив йому ребром на шию, як розповідав йому події ОСОБА_19 , так він іх і зафіксував в експертизі. До спілкування з ОСОБА_19 він ні з ким із робітників міліції не розмовляв і йому не були відомі події того , що сталось. Також встановлений факт накладення на шкірі долонної поверхні обох кистей рук ОСОБА_39 речовини коричневого кольору - іржі. . Походження зазначених забруднень характерно при переміщенні вилученого при огляді 12.08.2012року металевого листа , що знаходився 12.08.2012року в квартирі ОСОБА_10 .
Згідно висновків судово -медичної експертизи № 630 від 12.08.2012 року, встановлено, що при проведенні експертизи у ОСОБА_7 в період часу з 21 год 30 хв до 21 год 45 хв встановлені садна на шкірі в проекції обох ліктьових суглобів , в проекції лівого колінного суглоба , які утворилися в результаті ковзання шкірних покривів під гострим кутом об тупі тверді предмети, за кілька годин до проведення експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, в описовій частини зазначеного експертного висновку вказано , що ОСОБА_7 при викладенні обставин події судово- медичному експерту ,повідомив , що ОСОБА_40 намагався нанести йому удари ножем , однак він вибив з руки нападника ногою ніж, після чого завдав йому кулаком два удари в обличчя , не менше двох ударів ногою в грудну клітку , від чого Слюсарев впав в дверний отвір між зальної кімнатою і коридором на спину. Він схопив двома руками , притулений до стіни, в коридорі, лист металу, розміром приблизно 2 х 1 м і кинув його торцевою частиною на шию Слюсарева, від чого останній відразу ж помер.
Згідно висновків судово -медичної експертизи №639 -А від 21.08.2012 року, у ОСОБА_10 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї , з садном на шкірі шиї . механічної асфіксією від здавлення органів шиї тупим твердим предметом з різко обмеженою контактуючею поверхнею , двох крововиливів в м'які покриви голови в лівій лобовій області , саден на шкірі обличчя в правій виличної області , в правій щічної області , на шкірі крила носа зліва , в проекції тіла нижньої щелепи зліва , на шкірі передньої поверхні грудної клітки у верхній третині. у верхній частині лівого надпліччя , в проекції 1 -го поперекового хребця , на грудній клітці зліва в проекції 11 -го ребра по задньо- пахвовій лінії , на задній поверхні правого надпліччя , в проекції правого і лівого ліктьових суглобів. Всі описані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості утворення і утворилися незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючею поверхнею. Закрита тупа травма шиї з садном на шкірі шиї , механічної асфіксією від здавлення органів шиї тупим твердим предметом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Садна на шкірі обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, крововиливи у м'які покриви голови відносяться до легких тілесних ушкоджень .
Смерть ОСОБА_10 наслала від закритої тупої травми шиї, з садном на шкірі шиї, механічної асфіксією від здавлення органів шиї тупим твердим предметом .
Вищевказані тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_10 могли утворитись у строк і при обставинах викладених ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події за його участю. При цьому представляється малоймовірним утворення закритої тупої травми шиї у результаті зміщення металевого листа рукою потерпілого з подальшим його падінням на шию потерпілого , так як при даних обставинах повинна була утворитись травма з ампутацією голови на рівні шиї , найбільш ймовірно вищевказаний металевий лист був поміщений на шию потерпілого сторонньою рукою .
При судово- токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 встановлений алкоголь в концентрації 3,43 %о , що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем стосовно до живої особи, (а.с. 141-142 ).
Із висновків додаткової експертизи № 639Л-а від 08.10.2012 року слідує, що механізм утворення закритої тупої травми шиї у ОСОБА_10 представлений таким чином: найбільш вірогідний розвиток механічної асфіксії з втратою свідомості почався момент здавлення шиї рукою ОСОБА_41 з подальшим переміщенням тіла потерпілого до дверного отвору виходу зі спальні в коридор, укладанням тіла потерпілого на спину, що підтверджується наявністю саден по задньо- бокових поверхнях тіла потерпілого, які є характерними ознаками волочіння і розміщенням нижньої торцевої частини металевого листа на шию потерпілого , з його утриманням сторонньою рукою з подальшим розвитком судом у потерпілого , після чого утворилися садно на передній поверхні грудної клітки , шиї, обличчі , з подальшим розвитком інших періодів розвитку механічної асфіксії і настанням смерті, яка настала приблизно через 5-30 хвилин.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_14 від 5.10.2012 року, в ході якого використовувався металевий лист, яким ОСОБА_10 булр заподіяно тілесні ушкодження, від яких він помер, ОСОБА_11 вказав на те, що він прокинувся в спальні від того, що почув, як ОСОБА_24 тягав на кухні металевий лист, висловлюючи намір його продати. Вони почали лаятись, в ході чого ОСОБА_18 став ображати співмешканку ОСОБА_14 , у звязку з чим Слюсарев побіг на кухню, де взяв ніж і, забігши в спальню, став розмахувати перед ним ножем. Він піднявся з ліжка і тричі завдав удари ногою по руці, в якій знаходився ніж, вибивши з руки Слюсарева ніж, після чого завдав 1-2 удари кулаком в обличчя Слюсарева, а потім один удар ногою в грудну клітку, від чого ОСОБА_18 вилетів із спальні до стіни коридору, де вдарився об лист, притулений до стіни, вертикально, лист «зіграв» до протилежної стіни. Слюсарев схопився за лист двома руками, потягнувши лист на себе, і став падати. При падінні на спину, лист впав ОСОБА_18 на шию.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю експерта ОСОБА_37 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 після неодноразових спроб встановити металевий лист вертикально з можливим його подальшим падінням на шию Слюсарева, шляхом захвату вказаного листа обома руками Слюсаревим, і неможливістю моделювати зазначені обставини в умовах зазначеного коридору з встановленими оглядом місця події 12.08.2012 року умовами виявленого на місці події трупа Слюсарева, з металевим листом на шиї ОСОБА_18 , відмовився від подальшого проведення зазначеної слідчої дії у зв'язку з неможливістю дані обставини змоделювати на місці події, також металевий лист підіймають та пересувають два робітника міліції, а ОСОБА_7 сам металевий лист не підняв.
Згідно акту зважування металевого листа, вага його складає 47,5 кг ( а.с. 153 т.1)
З урахуванням викладеного, суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спрямованості умисла ОСОБА_7 , який спочатку душив потерпілого ОСОБА_10 , а потім поставив торцевою частиною йому на шию лист, у результаті чого утворилась закрита тупа травма шиї, яка відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя під час її заподіяння, що підтверджується даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_37 , також те, що він виключає версію обвинуваченого ОСОБА_7 відносно того, що потерпілий ОСОБА_10 потягнув на себе металевий лист, і він йому впав на шию, оскільки він був в стані тяжкого алкогольного спяніння, що підтверджується судово- токсикологічним обстеженням крові тупа громадянина ОСОБА_10 , згідно якого у нього в крові виявлено алкоголь в концентрації 3,43 %, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем стосовно до живої особи, і Слюсарев не мав змоги взагалі спочатку підняти, а потім потягти на себе лист, так як це не відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, оскільки при таких обставинах потерпілому б ампутувало голову.
Судом ретельно перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що потерпілий ОСОБА_25 потягнув на себе металевий лист, і він впав йому на шию, а також версія ОСОБА_7 , що руки він забруднив у іржу об металеву трубу, коли вживав спиртні напої біля котельні, та обгрунтовано визнано їх неспроможними, оскільки дані версії не знайшли свого підтвердження як в судовому засіданні, так і під час апеляційного розгляду.
Суд першої інстанції обгрунтовано послався в вироку на те, що в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 05.10.2012року, останній вказав кілька механізмів падіння металевого листа на шию потерпілого, при цьому , самостійно змістити лист вагою 47,5 кг не зміг. При сторонній допомозі, лист неодноразово переміщався і встановлювався біля стіни, але при імітації його вільного падіння, лист зміщувався зовсім по іншій траєкторії в протилежному напрямку, і його переміщення не відповідало взаєморозташуванню макета трупа, статиста , дверного отвору входу зі спальні в коридор, стіни санвузла, з якою лист стикався верхнім краєм, при імітації падіння лист виступав за межі розмірів стіни санвузла. На гладкій відштукатуреній, покритій вапняним розчином поверхні стіни, з якою стикався лист металу, в момент огляду події 12.08.2012 року і до початку відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2012 р., дефекти на стіні відсутні, і вони утворилися лише 05.10.2012р , що також суперечить механізму падіння листа.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_14 , який частково визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щодо відсутності умисла на скоєння вбивства ОСОБА_42 та адвоката ОСОБА_43 щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого і перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 зі ст. 115 ч.І КК України на ст. 119 КК України, як вбивство по необережності, були предметом розгляду в суді першої інстанції, належним чином перевірені судом, і суд у вироку навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_28 були завдані в життєво-важливий орган: шию, так як ОСОБА_7 спочатку душив руками потерпілого за шию, потім підняв і поставив торцевою частиною йому на шию металевий лист, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 , що свідчить про цілеспрямовані дії обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_28 .
Посилання в апеляційних скаргах на те, що судом відмовлено в заявлених обвинуваченим і адвокатом клопотаннях щодо проведення повторних експертиз, в тому числі повторної експертизи ножа, виклику свідків, апеляційний суд вважає позбавленими обгрунтування.
Не спроможними, на думку апеляційного суду, є посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що він не згоден з висновками судово-медичного експерта ОСОБА_44 , при повторному відтворенні обставин подій знищені докази, на те, що матеріали справи сфабриковано слідчим.
Таким чином, ретельно перевіривши і дослідивши зібрані докази, проаналізувавши їх в сукупності, суд обгрунтовано дійшов висновку про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , вірно кваліфікував його дії за ч.1ст.115 КК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи, вказані в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, протирічать зібраним доказам, необгрунтовані, були предметом розгляду в судовому засіданні, і їм дано належну оцінку, яка не викликає сумніву у апеляційного суду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, выдповыдно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особистість обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, має непогашену судимість за вироком суду від 20.04.2012 року за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлено .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67КК України, суд визнав вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Підстав для пом'якшення покарання апеляційний суд не вбачає, оскільки покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу ОСОБА_45 .
За таких обставин апеляційний суд вважає апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_46 такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Вирок Свердловського міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: