25.02.2014 103/6030/13-ц
25 лютого 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Атаманюка Г.С., при секретарі Оленіній Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації, -
ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним та відповідачем права спільної сумісної власності на майно та стягнення з відповідача грошової компенсації за ? частку вартості майна та ? частку витрат, понесених у зв'язку з благоустроєм будинку.
Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання в одному провадженні даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку автомобіля «Шевроле Каптіва». Дана справа знаходиться у провадженні іншого судді Бахчисарайського районного суду АР Крим.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти даного клопотання, посилаючись на те, що фактично спірний автомобіль вже визнаний спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Судом встановлено, що в провадженні Бахчисарайського районного суду АР Крим (суддя Готовкіна Т.С.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку майна.
Враховуючи те, що на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання за сторонами права власності на ? частку автомобілю за кожним з подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності, залишивши його у спільній частковій власності, суд доходить висновку про можливість окремого розгляду кожної з цивільних справ, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та даної справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.С. Атаманюк