Справа № 121/7277/13-ц
2/121/150/14
31 січня 2014 року Ялтинський міський суд АР Крим
у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В., Кальвинковської К.А.;
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Биковой Б.В., ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_10, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, та
по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ялтинського міського відділу ГУ ДМС України в АР Крим про розірвання договору найма та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_7 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 та вточнивши позовні вимоги просить суд:
- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_7 та неповнолітнім дітям: ОСОБА_8, 208 року народження та ОСОБА_9, 2000 року народження у користуванні 2/5 частками будинку АДРЕСА_1, шляхом надання дублікатів ключів від вхідних дверей першого та другого поверхів, згідно поверхового плану будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у володінні та користуванні будинку АДРЕСА_1 й всіма комунальними послугами у будинку;
- вселити ОСОБА_7 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 2008 року народження, ОСОБА_9 2000 року народження у будинок № АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що сторони з жовтня 2003 року по грудень 2012 року мешкали однією родиною без реєстрації шлюбу. Сторони мають неповнолітніх дітей, один з яких є рідною донькою відповідача. У період спільного проживання сторони придбали 2/5 часток будинку АДРЕСА_1. Однак, придбання оформили шляхом укладення договору дарування на ім'я відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_7 же ш з неповнолітніми дітьми зареєструвалися за договором бестрокового найму житлового приміщення. У лютому 2008 року ОСОБА_8 був заарештований та засуджений до обмеження волі строком на 3 роки, 2 міс, 23 дня з конфіскацією майна. Фактичне утримання належного відповідачу майна несла позивачка. Після відбуття покарання відповідач став злим, у родині розпочалися часті сварки, внаслідок чого наприкінці 2012 року він вигнав позивача разом з дітьми на вулицю, та відібрав ключі від будинку, де вони фактично мешкали та були зареєстровані. Досі відповідач а ні позивача, а ні дітей не впускає, та чинить перешкоди в користуванні житлом, у той час як на засіданні виконавчого комітету Ялтинської міської ради у лютому 2013 року відповідач вказав, що в частині будинку, яка йому належить мешкають неповнолітні діти.
Відповідач по справі ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, у якій просить суд:
- розірвати договір найма №204 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений 23.12.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений РЕО-3;
- зобов'язати відділ міграційної служби Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУДМС України в АР Крим скасувати реєстрацію ОСОБА_7
- стягнути судові витрати.
Вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_3 є власником 2/5 частки будинку АДРЕСА_1 на підстав договору дарування. Починаючи з 23.12.2004 року за вказаною адресою на підставі договору найму проживає ОСОБА_7 Однак, з травня 2012 року ОСОБА_7 за цією адресою не проживає, комунальні витрати по будинку не несе, що призводить до зайвих витрат позивача ОСОБА_3 щодо утримання будинку та порушує його право користування власністю.
Ухвалою судді Ялтинського міського суду Прищепа О.І. від 03 грудня 2013 року вказані позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_7 свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти позову ОСОБА_3 заперечувала, оскільки факт не проживання та несплати за комунальні послуги ОСОБА_7 не доведений та відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідач за основним позовом ОСОБА_3, проти позову заперечував, суду пояснив, що ОСОБА_7 не є членом його родини, за вказаною адресою не проживає, комунальні витрати з утримані будинку не несе, з будинку пішла добровільно, зібрав речі та залишив його. Перешкод для дітей ОСОБА_3 не чинить, у будь0який час діти можуть відвідувати його та проживати там, тому позов ОСОБА_7 вважає необґрунтованим, та просить у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, суд приходить до висновку, що вимоги за основним позовом ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково, а вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 2/5 часток будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частки житлового будинку від 01.12.2004 року, реєстровий номер 3-5069 (а.с.28,29,30).
Відповідно до домової книги за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, 2000 року народження на підставі рішення суду від 20.04.04 року №2-583 зареєстрована з батьком за іншою адресою (а.с. 24-27).
З наданого суду клопотання Ялтинського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молодіжі Ялтинської міської ради №856 від 26.11.2013 року встановлено, що у зв'язку з постійними конфліктами з ОСОБА_3, ОСОБА_7, разом з неповнолітніми дітьми тимчасово не проживає за адресою своєї реєстрації.
Відповідно виписки з протоколу №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 20 березня 2013 року діти проживають за місцем їх реєстрації, та виходячи з їх інтересів, з метою запобігання порушення житлових та майнових прав, а також недопущення погіршення житлових умов, в примусової реалізації 2/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, 1961 року народження відмовлено (а.с.10).
Крім того, в обґрунтування свого позову ОСОБА_7 надані суду відповіді з Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 20.06.2013 року та 26.06.2013 року, про проведення профілактичної бесіди за фактом недопущення порушень громадського порядку, внаслідок звернення ОСОБА_7 26.05.2013 року, 28.05.2013 року, 06.06.2013 року.
Разом з цим, в судовому засіданні будь-яких інших доказів, що ОСОБА_3 перешкоджав мешкати ОСОБА_7 за вказаною адресою їй та неповнолітнім дітям суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що остання ніколи не була дружиною ОСОБА_3, тобто не є членом його родини, а сумісне проживання за однією адресою, наявність спільної дитини, не є правовою підставою вважати ОСОБА_12 членом родини ОСОБА_3, зокрема його дружиною.
Враховуючи обставини справи, та керуючись ст.321, ч.2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право на реалізацію свого права володіння нерухомим майном, а також має право вимагати усунення перешкод у його користуванні.
В свою чергу відповідно до вимог ст.64, 156 ЖК України, суд вважає, що в частині позовних вимог стосовно усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні 2/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та її вселення слід відмовити, оскільки вона не є членом родини, так як вони мешкають окремо, вона залишила будинок самостійно, будь-яких перешкод в його користуванні ОСОБА_3 в той час не здійснював.
В свою чергу, що стосується позвоних вимог дітей то вони підлягають задовленню, осківльки вонизалишили будинок в наслідок відносин які склалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, та рішення самостійно не приймали.
Оскільки факт укладення договору найму ОСОБА_7 визнаний у своєму позові до ОСОБА_3, та їй не оскаржується, то на підставі ст.174 ЦПК України такий факт не підлягає доказуванню.
Факт не проживання ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 суд вважає доказаним сукупністю доказів які досліджени судом в судововму засіданні.
Прит таких обставинах, враховуючи вимоги ст.11,15,16 ЦК України, обставини справи, та керуючись ч.2 ст.386, ст.391 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивач має право на реалізацію свого права володіння нерухомим майном, а також має право вимагати від відповідача усунення перешкод у її користуванні, шляхом зняття з реєстраційного обліку, що в свою чергу надає моливість дітям користуватися заначеним майном.
Крім того, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.88, 214 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 386, 391 ЦК України, 64,156, ЖК України 3, 8, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 174, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_7, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_10, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди неповнолітнім дітям: ОСОБА_13, 2008 року народження та ОСОБА_9, 2000 року народження у користуванні 2/5 (двома п'ятими) частками будинку АДРЕСА_1, шляхом надання дублікатів ключів від вхідних дверей першого та другого поверхів, згідно поверхового плану будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у володінні та користуванні будинку АДРЕСА_1 й всіма комунальними послугами у будинку;
Вселити неповнолітніх дітей ОСОБА_13, яка народилася у 2008 році та ОСОБА_9, яка народилася у 2000 році у будинок № АДРЕСА_1.
В іншій частині вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ялтинського міського відділу ГУ ДМС України в АР Крим про розірвання договору найма та зняття з реєстрації - задовольнити.
Договір найма №204 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений 23.12.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений КП РЕО-3 - розірвати.
Зобов'язати Відділ міграційної служби Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУДМС України в АР Крим зняти з реєстрації ОСОБА_7.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК.
Суддя: