КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/680/14-к
Провадження № 1-в/552/74/14
20.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання вироку, -
До суду надійшла заява державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання вироку, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1-309/08, виданий Київським районним судом м. Полтави 19.06.2008 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ у м.Полтаві боргу в розмірі 2 532 635,01 грн. 04.11.2013 року складено акт опису та арешту майна ОСОБА_4 , а саме : 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та почато підготовку по реалізації описаного майна.
Згідно наданої КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» довідки про склад сім'ї, в вищевказаній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №351 від 10.12.2013 року в зверненні державного виконавця до органу опіки і піклування Київської районної в м.Полтаві ради про надання дозволу на примусову реалізацію було відмовлено. Державний виконавець просив встановити спосіб і порядок подальшого виконання вироку шляхом надання дозволу на примусову реалізацію 1/5 частини квартири.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову шляхом надання дозволу на примусову реалізацію 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , пояснивши, що власник квартири - його сестра ОСОБА_6 , та разом з ним там проживають ще четверо осіб, в тому числі малолітня донька його сестри.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстави для встановлення способу і порядку виконання вироку відсутні, оскільки вирок винесено відповідно з нормами кримінально-процесуального законодавства в частині задоволення цивільного позову та він підлягає виконанню на загальних підставах.
Суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто, для зміни чи встановлення подальшого способу виконання судового рішення повинні бути обставини, що утруднюють виконання рішення, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо або виняткові випадки
Таких обставин про розгляді даної заяви судом не встановлено.
Крім того, згідно п. 66 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» № 866 від 24 вересня 2008 року, служба у справах дітей за місцем знаходження майна надає консультації громадянам з питань підготовки необхідних документів щодо відчуження майна дитини.
За п. 67 вказаної постанови, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.
Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
Таким чином, заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання вироку задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через даний районний суд.
Суддя: ОСОБА_1