Верховного Суду України у складі:
головуючого
Драги В.П.,
суддів за участю прокурора
Кліменко М.Р., Кармазіна Ю.М. Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні 4 липня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 8 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2005 року.
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого:
- 16.11.1993 р. за ч.2 ст.229-6 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 04.02.1997 р. за ч.3 ст. 81 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 13.04.1999 р. за ст. 17, ч.4 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі,
звільненого 17.07.2001 р. по відбуттю строку покарання ,-
- за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 314 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 120 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кілійської центральної районної лікарні 94 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_2 та на користь держави 42 грн. 23 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він на початку жовтня 2004 року в лісосмузі біля с. Новомиколаївка Кілійського району зірвав рослини коноплі, із верхівок яких шляхом подріблення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану, частину якої, вагою 585,9 г., що є великим розміром, зберігав для особистого вживання в квартирі АДРЕСА_1.
Окрім того, проживаючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2, ОСОБА_1 шляхом її побиття, подавивши її волю до опору, умисно не менше трьох разів шляхом внутрішніх ін'єкцій увів їй в організм наркотичний засіб - розчин опію, що призвело до наркотичної залежності потерпілої ОСОБА_2
Також, проживаючи зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ОСОБА_1 з 2001 р. жорстоко з нею поводився, неодноразово бив її, принижуючи її людську гідність, застосовував до неї психічне та фізичне насильство, примушував її до виготовлення і вживання наркотичних засобів, що призвело до наркотичної залежності і в подальшому вживанню нею наркотиків, а 09.03.2005 року на висловлене нею зауваження про припинення довготривалого вживання спиртного зі сторонніми особами, які знаходились у квартирі протягом декількох днів, ОСОБА_1 знову побив ОСОБА_2, внаслідок чого вона, не витримавши жорстокого поводження з нею, систематичного приниження її людської гідності, вчинила замах на самогубство, для чого випила велику кількість таблеток «ІНФОРМАЦІЯ_2», від яких могла померти, однак в результаті своєчасного надання медичної допомоги її було врятовано.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2005 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Кілійського районного суду Одеської області від 8 червня 2005 року щодо нього - без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на незаконне засудження його за ч.1 ст.120, ч.2 ст. 314 КК України внаслідок обмови з боку потерпілої ОСОБА_2 та свідків по справі; на неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема, визнання ознаки повторності за ч.2 ст. 309 КК України і ознак ч. 2 ст.314, ч.2 ст. 309 КК України - вчинення злочинів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 229-6 КК України 1960р. (ст. 309 КК України 2001р.), при погашеній судимості за це, а також на призначення йому надто суворого покарання та на формальний розгляд справи апеляційною інстанцією, просить судові рішення скасувати в частині засудження за ч.1 ст. 120, ч. 2 ст. 314 КК України, а за ч. 1 ст. 309 КК України, з виключенням зазначених вище кваліфікуючих ознак, пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України, або скасувати вирок в повному обсязі з направленням справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи засудженого ОСОБА_1, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 8 червня 2005 року не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, згідно з якими мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кожного із злочинів, форми вини і мотиви злочинів.
Зокрема, судом у вироку не вказано час і місце вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 314 КК України, що має істотне значення для кваліфікації дій засудженого і визначення, погашені чи не погашені його попередні судимості з врахуванням вимог ч. 1 п. 5 ст. 55 КК України (1960р.), та для встановлення кваліфікуючих ознак злочинів, за які він засуджений.
Крім того, зазначивши у вироку, що жорстоке поводження до співмешканки ОСОБА_3, яке призвело до спроби її самогубства, ОСОБА_1 здійснював з 2001 року, суд вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, за яким вчинення цих дій йому інкриміновано в період з весни 2003 року по осінь 2004 року і 9 березня 2005 р.
Зазначені порушення є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції.
Оскільки апеляційний суд не звернув уваги на дані порушення, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 формально, не надавши відповідей на зазначені доводи ОСОБА_1, викладені у його апеляції, та ухваливши рішення, зміст якого не відповідає вимогам ст.377 КПК України, підлягає скасуванню й ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13.09.2005 року.
При новому судовому розгляді справи суду належить повно і всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку, перевіривши доводи ОСОБА_1 на свій захист, і постановити законний та обґрунтований вирок. У разі встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, суду належить правильно кваліфікувати його дії та призначити йому покарання відповідно до вимог закону.
З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 8 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді: