19 травня 2009 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Грішакова О.В., про визнання угоди такою, що порушує публічний порядок її укладення, визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок із допоміжними будівлями та спорудами та автомобіль,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 8 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2009 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 вересня 2008 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки Фольскваген-Джета, державний номер НОМЕР_1 залишено без змін. В решті рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Грішакова О.В., про визнання угоди такою, що порушує публічний порядок її укладення, визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок із допоміжними будівлями та спорудами та автомобіль відмовити.
Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор'єва