про повернення позовної заяви
19.05.09р.
№ П10/1840-09
Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )
до В.-1: 38 відділу інженерно-технічних частин ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )
В.-2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське БТІ" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )
про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 06.02.2009 року, в частині набуття права власності ; визнання права власності та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.-1: 38 відділу інженерно-технічних частини та В.-2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське БТІ" , про :
- визнання дійсним договір купівлі-продажу від 06.02.2009 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" та 38 відділу інженерно-технічних частини в частині набуття права власності на комплекс будівель , який розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського ,5;
- визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" на комплекс будівель , який розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського ,5;
- зобов'язання Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське БТІ" провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" на комплекс будівель , який розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського ,5.
Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:
- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги викладені в позові складаються з вимог : немайнового характеру (визнання договору дійсним; зобов'язання провести державну реєстрацію) і майнового характеру ( визнання права власності на комплекс будівель , вартість якого складає 1 094 320 грн. ) , а відповідно до доданих до позовної заяви : платіжного доручення №45 від 11.02.2009 року сплачено державного мита у розмірі 85 грн. - за вимоги немайнового характеру; за вимоги майнового характеру сплачено державного мита у розмірі 102 грн. ( платіжне доручення №44 від 11.02.2009 р.), що менше 1% від вартості майна , яка складає 1 094 320 грн. ;
- порушено правило поєднання вимог, так в одній позовній заяві поєднані вимоги до двох відповідачів , які повинні розглядатися різними судами. Так , позовні вимоги , пов'язані із визнанням договору дійсним і визнання права власності розглядаються в порядку ГПК України господарським судом , а вимоги , пов'язані із зобов'язанням БТІ зареєструвати право власності, повинні розглядатися в порядку КАС України, адміністративним судом. Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору;
- не подано доказів сплати у встановленому розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так , відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №46 від 11.02.2009 р. , сплачено вказаних витрат на суму 118,00 грн., що менше встановленого розміру , оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" (далі -Постанова № 361) розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, викладено в новій редакції.
У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:
- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;
- для інших позивачів -у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Таким чином, з урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 -312,50 грн.
Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.
Постанову № 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29.
В інформаційному листі ВГСУ від 29.04.2009 р. № 01-08/271 також зазначається , що з позовних заяв, поданих до набрання Постановою № 361 чинності, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються в розмірі, передбаченому постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", а з позовних заяв, поданих після набрання Постановою № 361 чинності, - у розмірі, визначеному згідно з цією Постановою.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позовна заява подана до господарського суду 12.05.09 р. , тобто після набрання Постановою №361 чинності, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду .
Керуючись п.п.4,5,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням №44 від 11.02.09р., державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням №45 від 11.02.09р.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. , перерахованих платіжним дорученням № 46 від 11.02.09р., підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Т.М. Зеленська