"25" травня 2009 р. Справа № 15/281/09
За позовом: ДСП «Миколаївська птахофабрика ЗАТ «Аваль-Еталон», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-а.
До відповідача: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, м.Миколаїв, вул..Одеське шосе, 18-а, -
Суддя Ржепецький В.О.
Без виклику представників сторін.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, -
ДСП «Миколаївська птахофабрика ЗАТ «Аваль-Еталон»звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.
За даним позовом 07 травня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі.
25 травня 2009р. Позивач у справі звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову з імовірністю утруднення виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.
Як видно з заяви позивача про забезпечення позову, у разі невжиття запобіжних заходів, на яких наполягає позивач, а саме заборони відповідачеві у справі до набрання законної вили рішенням по справі №15/281/09 вчиняти дії щодо стягнення в безспірному порядку орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди, визнання оспорюваного правочину недійсним втратить для позивача своє значення як способу захисту цивільних прав та інтересів.
Зазначена позивачем підстава для застосування заходів забезпечення позову у справі, на думку господарського суду не відповідає законодавчому призначенню забезпечення позову, визначеному ст. 66 ГПК України, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-
Клопотання ДСП «Миколаївська птахофабрика ЗАТ «Аваль-Еталон»від 25.05.2009р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.
Суддя В.О.Ржепецький