19 травня 2009 р.
№ 42/125Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю.-головуючого
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Промексім"
на ухвалу
господарського суду Донецької області від 17.12.2008
у справі
господарського суду
№ 42/125Б
Донецької області
за заявою
1.Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Маріуполь;
2.Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь
до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольске АТП 11433"
про
визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від ТОВ " Промексім" -Климук Т.М.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2008 у справі № 42/125Б ( суддя Тарапата С.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське АТП 11433" м.Маріуполь, ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Маріупольське АТП 11433", провадження у справі №42/125Б припинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Промексім" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2008 у справі № 42/125Б та залишити в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2007, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Касаційна скарга мотивована порушенням з боку суду першої інстанції вимог ст.ст.35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2005р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське АТП 11433" м. Маріуполь.
Постановою господарського суду Донецької області від 28.12.2005р. ВАТ "Маріупольське АТП 11433" м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 28.06.2006р., ліквідаторам призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2007р затверджено мирову угоду від 14.02.2007 у справі № 42/125Б про банкрутство ВАТ " Маріупольське автотранспортне підприємство - 11433" м. Маріуполь , провадження у справі припинено на підставі п.5 ст.40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007р., ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. у справі №42/125Б скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Донецької області.
Постанова Вищого господарського суду України від 07.08.2007 мотивована тим, що господарський суд в ухвалі від 15.02.2007 встановив факт , що надана мирова угода від 14.02.2007 встановлює терміни та порядок погашення вимог кредиторів другої та наступних черг у повному обсязі третьою особою, яка набуває права власності на частину майнових активів боржника. З пп.2п.1 мирової угоди вбачається, що боржник забезпечує виконання зобов'язань перед третьою особою -ТОВ "Промексім" за рахунок передачі йому конкретного майна на загальну суму 882141,63 грн. , яке належить банкроту на праві власності ( обладнання та об'єкти нерухомого майна), перелік якого є невід'ємною частиною мирової угоди.
В постанові від 07.08.2007 суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду від 15.02.2007, дійшов висновку про те, що виходячи з вимог ч.4 ст.37 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами та про обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права, але вказані норми не передбачають можливості переходу права власності на майно боржника третій особі.
Місцевим судом в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі встановлено, що ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, які були призначені до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2008р., після чого розгляд справи неодноразово відкладався.
В оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено і реалізовано майно банкрута. За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута та третьої особи за мировою угодою, в повному обсязі погашені витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, заборгованість по заробітній платі, вимоги кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та вимоги поточних кредиторів. За даними ліквідаційного балансу на кінець ліквідаційної процедури непогашеними залишилися грошові зобов'язання перед ТОВ „Промексім" в сумі 507,28 тис.грн., оскільки не були заявлені останнім ліквідатору у встановленому чинним законодавством порядку та у зв'язку з недостатністю у банкрута майнових активів.
Судом першої інстанції встановлено, що погашення грошових вимог кредиторів банкрута в процедурі ліквідації, у тому числі, здійснювалося ліквідатором за рахунок грошових коштів третьої особи за мировою угодою -ТОВ " Промексім".
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд Донецької області передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог ст.ст.1,32,40 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст. 43 ГПК України, затвердив звіт ліквідатора та ліквідував підприємство-банкрута ВАТ "Маріупольське АТП 11433", виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 1 вказаного Закону , ліквідація -припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів, шляхом продажу його майна.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, виходячи з вказаної норми Закону, задоволення грошових вимог кредиторів в процедурі ліквідації банкрута можливо лише за рахунок майна банкрута.
Враховуючи викладене, господарським судом, при затвердженні звіту ліквідатора не з'ясовано, коли саме, - до скасування ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 42/125Б чи після, здійснювалося погашення ліквідатором вимог кредиторів банкрута за рахунок третьої особи -ТОВ " Промексім", та з яких правових підстав.
Крім того, судом першої інстанції в ухвалі не вказано, чи відповідає ліквідаційний баланс банкрута фактичному обсягу активів та пасивів підприємства -банкрута.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.
Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.
Судом першої інстанції в ухвалі від 17 грудня 2008 року встановлено, що погашення вимог кредиторів також здійснювалося ліквідатором за рахунок реалізації майна банкрута, але не надана оцінка та не вказано, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, яке саме майно банкрута було реалізовано в процедурі ліквідації, за якими договорами купівлі-продажу , а також не вказана сума реалізації, в зв'язку з чим неможливо, в даному випадку , на підставі встановлених господарським судом фактів зробити висновки про обсяг задоволення грошових вимог кредиторів за рахунок майна банкрута.
Господарським судом в ухвалі про припинення провадження у справі, в порушення вказаних норм спеціального Закону, разом з посиланням на п. 2 ст. 32 Закону, не встановлений факт, чи залишилося за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів майна банкрута, в зв'язку з чим господарський суд передчасно зробив висновки про можливість винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи -банкрута.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Промексім" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2008 у справі № 42/125Б скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді Л.В. Продаєвич
М.І. Хандурін