01.06.09
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
Іменем України
27 травня 2009р. справа №14/66
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод», вул.Сумська,1, м.Пирятин, Полтавська обл., 37000
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин», вул.Дружби Народів,44, м. Прилуки, 17500
Про стягнення 10296грн. 88коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Шапран О.М. представник довіреність №12 від 22.09.08р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9769,17грн. за поставлений товар по договору №0416/01/02-07 від 21.12.06р. згідно видаткових накладних за період з 01.08.08р. по 31.12.08р., 469,19грн. інфляційних нарахувань, 58,52грн. три проценти річних.
Від позивача надійшов лист № 1211 від 10.04.09р., в якому він зазначив, що видаткова накладна за №0095312 від 17.12.08р. на відпуск продукції відповідачу не виписувалася, а в позовній заяві допущена помилка. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №1687 від 22.05.09р., в якому зазначив, що за період з 01.08.08р. по даний час відповідачем сплачено кошти за отриману продукцію в сумі 30541,66грн. та повернуто продукції на суму 160,27грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмове пояснення №1686 від 26.05.09р., в якому зазначив, що відповідач повністю не оплатив товар відпущений по видатковим накладним №0094706 від 19.11.08р. на суму 744,36грн., №0095065 від 24.11.08р. на суму 808,00грн., №0095321 від 25.11.08р. на суму 161,10грн., №0095238 від 26.11.08р. на суму 1147,72грн., №0095446 від 28.11.08р. на суму 707,72грн., №0095664 від 01.12.08р. на суму 702,40грн., №0096631 від 12.12.08р. на суму 642,02грн., №0096795 від 15.12.08р. на суму 910,80грн., №0097045 від 17.12.08р. на суму 908,88грн., №0097218 від 19.12.08р. на суму 642,02грн., №0097415 від 22.12.08р. на суму 1324,98грн., №0097609 від 24.12.08р. на суму 997,87грн., а всього на загальну суму 9697,87грн. та недоплачено кошти за отриману продукцію по видатковій накладній №0094471 від 17.11.08р. на суму 71,28грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог за №1688 від 26.05.09р., в якій зазначив, що при проведенні звірки між сторонами сума боргу відкоригована та становить 9769,15грн. та на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача тільки заборгованість за відпущену продукцію у розмірі 9769,15грн. і судові витрати.
Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні.
Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про призначення розгляду справи та про відкладення розгляду справи надіслані відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №1237450, №1249717, №1266450.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, з ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
Суд розцінює подану позивачем заяву про зміну позовних вимог, як відмову від позову в частині стягнення боргу на суму 00грн.02коп., інфляції на суму 469,19грн., 3% річних на суму 58,52грн., та приймає відмову позивача від позову в частині стягнення боргу на суму 0,02грн., інфляції на суму 469,19грн., 3% річних на суму 58,52грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Провадження по справі в частині стягнення боргу на суму 0,02грн., інфляції на суму 469,19грн., 3% річних на суму 58,52грн підлягає припиненню.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст.265 Господарського кодексу України.
21.12.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №701. Відповідно до п.1.1 договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві (відповідачу по справі) молокопродукти, на суму до 140000грн. в рік, в кількості, асортименті та по цінах, зазначених у рахунках, узгоджених покупцем, що є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і вчасно оплатити його на умовах даного договору.
Згідно п.2.1 поставка товару здійснюється на підставі усних або письмових замовлень покупця, погоджених постачальником. У замовленні покупець має вказати назву, тип, марку, одиницю виміру, кількість, спосіб поставки, місце відвантаження, дату поставки.
У пункті 2.2 договору сторони погодили, що ціни на товар встановлюються в гривнях і включають вартість тари і податку на додану вартість.
Таким чином, по своїй правовій природі, укладений між сторонами договір є договором поставки.
Частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із поданих позивачем письмових пояснень та двостороннього акту звірки розрахунків складеного сторонами за період з серпня 2008р. по травень 2009р. між сторонами існували довгострокові господарські взаємовідносини, протягом яких позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 38003,10грн., перераховано відповідачем на рахунок позивача та повернуто товару на загальну суму - 30701,95грн., окрім того, сторони також погодили, що станом на 01.08.08р. борг відповідача становив 2467,99грн. У вказаному акті звірки сторони визначили, що борг відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 9769,15грн.
В підтвердження проведення відповідачем часткової оплати та повернення товару на загальну суму 30701,95грн. позивачем подано копії накладних та платіжних доручень (а.с.49-66).
Окрім того, позивачем до матеріалів справи подано попередній акт звірки підписаний сторонами, скріплений їх печатками та складений станом на 31.01.09р., в якому за даними позивача заборгованість відповідача становила - 11218,89грн., а за даними відповідача його борг -11218,87грн. (а.с.74).
Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 9769,15грн., який виник у зв'язку з повною неоплатою відповідачем отриманого товару по видатковим накладним: №0094706 від 19.11.08р. на суму 744,36грн., №0095065 від 24.11.08р. на суму 808,00грн., №0095321 від 25.11.08р. на суму 161,10грн., №0095238 від 26.11.08р. на суму 1147,72грн., №0095446 від 28.11.08р. на суму 707,72грн., №0095664 від 01.12.08р. на суму 702,40грн., №0096631 від 12.12.08р. на суму 642,02грн., №0096795 від 15.12.08р. на суму 910,80грн., №0097045 від 17.12.08р. на суму 908,88грн., №0097218 від 19.12.08р. на суму 642,02грн., №0097415 від 22.12.08р. на суму 1324,98грн., №0097609 від 24.12.08р. на суму 997,87грн., а всього на загальну суму 9697,87грн. та борг у сумі 71,28грн. у зв'язку з частковою оплатою у сумі 736,70грн. товару отриманого відповідачем по видатковій накладній №0094471 від 17.11.08р. на суму 808,00грн.
Факти отримання відповідачем товару на суму 10505,87грн. підтверджується вище переліченими видатковими накладними (а.с.9-21), які містять підпис уповноваженої особи та штамп відповідача.
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.4.1. договору форма оплати за товар -послідуюча оплата шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару.
Як свідчать матеріали справи, двосторонній акт звірки розрахунків, відповідач за поставлений товар у визначені договором строки не розрахувався, а здійснив часткову оплату на суму 736,70грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 9769,15грн.
Відповідачем відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів повної оплати отриманого товару.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 9769,15грн.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9769,15грн. боргу за поставлений товар.
Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно та в повній сумі не розрахувався, та враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення боргу на суму 0,02грн., інфляції на суму 469,19грн., 3% річних на суму 58,52грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 9769,15грн. Провадження по справі в частині стягнення боргу на суму 0,02грн., інфляції на суму 469,19грн., 3% річних на суму 58,52грн. підлягає припиненню.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102грн. та 111,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення боргу на суму 00грн.02коп., інфляції на суму 469грн.19коп., 3% річних на суму 58грн.52коп.
2. Припинити провадження по справі в частині стягнення боргу на суму 00грн.02коп., інфляції на суму 469грн.19коп., 3% річних на суму 58грн.52коп.
3. Позовні вимоги задовольнити частково.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»(вул.Дружби Народів,44, м. Прилуки, р/р 26000300000018 в Чернігівській філії АКБ „Форум” м.Чернігів, МФО 343002 код 00418604) на користь Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод»(вул.Сумська,1, м. Пирятин, Полтавська обл., р/р 2600077 в ВАТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009, р/р 26005110004718 в ПОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Полтава, МФО 331605, код 00446865) 9769грн.15коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 111грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 01.06.2009р.
Суддя Н.Ю.Книш