Запорізької області
27.04.09 Справа № 5/43/09
Суддя К.В. Проскуряков
За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15)
до відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул.Радіаторна, буд.40)
про стягнення 835 грн. 54 коп.
Суддя Проскуряков К.В.
У судовому засіданні брали участь представники:
Від позивача -Леонова В.О., довіреність №19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008
Від відповідача -Білецька Т.В., довіреність №14-33/209-8464 від 31.12.2008
31.03.2009 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Заводському районі м.Запоріжжя 835 грн. 54 коп. заборгованості за договором на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції ДСО і пере закриттям “Об'єкту” № 5001/1122/ЗП від 01.11.2006.
Ухвалою суду від 31.03.2009 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.04.2009. За згодою представників сторін, 27.04.2009 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. За письмовою заявою представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 01.11.2006 між ним та відповідачем укладено договір на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції ДСО і пере закриттям “Об'єкту” № 5001/1122/ЗП.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість у сумі 835,54 грн.: 302,77 грн. -за січень 2009; 532,77 грн. -за лютий 2009. Виконання своїх зобов'язань позивач підтверджує актами здачі-прийняття виконаних робіт за січень та лютий 2009, зазначає що боржник свою заборгованість підтверджує підписаним актом звірки розрахунків від 10.03.2009 та листом від 23.03.2009 за вх.№1509.
В обґрунтування позову посилається на умови договору № 5001/1122/ЗП від 01.11.2006, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.174,193,202 ГК України. Просить позов задовольнити.
Відповідач, згідно із відзивом на позовну заяву від 24.04.2009 № 14-15/143-2576, позовні вимоги визнає на суму 832,00 грн.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
01.11.2006 між ГУДК України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Заводському районі м.Запоріжжя та ЗАТ “Охорона-Комплекс” був укладений договір на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції ДСО і пере закриттям “Об'єкту” № 5001/1122/ЗП.
01.03.2007 на підставі додаткової угоди до вказаного договору, підписаної сторонами, відбулась заміна “Виконавця”, яким стало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до п.2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 №182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.
Згідно із п.2.1 розділу 2 договору від 01.11.2006 № 5001/1122/ЗП “Замовник” передає, а “Виконавець” приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на “Об'єктах”, перерахованих в дислокації-рахунку (Додаток №1) та позначених на планах-схемах (Додаток №2), що є невід'ємною частиною договору та зобов'язується здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та пере закриття “Об'єкту” разом із “Замовником” або з його уповноваженою особою.
Пунктом 3.1 розділу 3 вказаного договору передбачено, що оплата за послуги охорони визначається сторонами на підставі дислокації -розрахунку (Додаток 1) та протоколу узгодження вартості Договору (Додаток №5).
Відповідно до п.3.3 розділу 3, оплата за Договором здійснюється “Замовником” передоплатою платіжним дорученням до п'ятого числа поточного місяця.
Пунктом 5.8 розділу 5 зазначеного договору визначено, що “Замовник” зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по Договору та відшкодовувати витрати “Виконавця” по обслуговуванню та ремонту сигналізації.
Згідно із п.11.1 та п.11.2 розділу 11, договір укладається строком на три місяці і набуває чинності з 01.11.2006; якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на кожний наступний черговий такий же строк і на тих же умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги охорони за період: січень та лютий 2009 в розмірі 835,54 грн., що підтверджується актами здачі -прийняття робіт (надання послуг) № 17_УО-01020 за січень 2009 та №17_УО-03844 за лютий 2009, підписаними в двосторонньому порядку.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 835,54 грн.
24.04.2009 до господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача у справі №5/43/09, у якій вказано, що 10.04.2009 на його розрахунковий рахунок надійшло 3,54 грн. за послуги охорони за січень 2009. Факт оплати підтверджується банківською випискою №17-0000308 за 10.04.2009.
Позивач просить стягнути з відповідача 832,00 грн. основного боргу.
Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.
01.11.2006 між сторонами укладено договір на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції ДСО і пере закриттям “Об'єкту” № 5001/1122/ЗП. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, що підтверджується узгодженими сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт за січень та лютий 2009, актами звірки розрахунків: № 1 від 10.03.2009 та № 2 від 02.04.2009.
Відповідачем підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт за січень та лютий 2009, акти звірки розрахунків: № 1 від 10.03.2009 та № 2 від 02.04.2009.
Таким чином на день розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 832,00 грн.
Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 01.11.2006 №5001/1122/ЗП, а саме документального підтвердження оплати за отримані послуги у повному обсязі або частково відповідач суду не надав.
Позовні вимоги відповідачем визнано у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул.Радіаторна, буд.40, код за ЄДРПОУ 34677136, р/р №35211001003476 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15, код за ЄДРПОУ 08596891, р/р№26004060516823 у ПВ ЗРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 313399) заборгованість за договором у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 00коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя К.В.Проскуряков
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.05.2009