01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
18.05.09 р. № 21/001-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Кондра Є.Ю. -представник за дов. б/н від 31.01.2009 р.;
Яременко О.М. -керівник, наказ № 12/09-к від 12.09.2008 р.;
від відповідача: не з'явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Споживчого товариства «Гнатівка»на рішення господарського суду Київської області від 04.03.2009 року.
у справі № 21/001-09 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Білогородського споживчого товариства Києво-Святошинської райспоживспілки, с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області;
до Споживчого товариства «Гнатівка», с. Гнатівка, Києво-Святошинського району, Київської області;
про звільнення та передачу нежитлового приміщення
Білгородське споживче товариство Києво-Святошинської райспоживспілки звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Споживчого товариства «Гнатівка»про звільнення та передачу нежитлового приміщення,що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гнатівка, вул. Старожитомирська,23, літера «В»та складається з нежилого приміщення магазину № 10 під літерою «А»загальною площею 115,1 кв.м., в т.ч. торговий зал площею 52,5 кв.м., підсобне приміщення площею 25,2 кв.м., складське приміщення площею 29,6 кв.м., приміщення котельні площею 6,7 кв.м., навісу під літерою «В»загальною площею 1,1 кв.м., огрожі № 1 (а.с.5-7).
Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2009р. у справі № 21/001-09 позов задоволено повністю. Зобов'язано Споживче товариство «Гнатівка»звільнити та передати Білгородському споживчому товариству Києво-Святошинської райспоживспілки нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гнатівна, вул. Старожитомирська,23б та складається з нежилого приміщення магазину під літерою «А»загальною площею 115,1 кв.м.;навісу під літерою «В»;огорожі № 1 (а.с.106-110).
Суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Споживче товариство «Гнатівка», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу (вх. № 2-04/1/270/757 від 26.03.2009р.) в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, юридичною особою відповідача є с. Гнатівна, вул. Старожитомирська,1, а листи позивача були направлені на адресу: вул. Старожитомирська,23 В, відтак апелянт вважає що договір оренди продовжив свою дію, є чинним на час розгляду спору і він правомірно користується спірним приміщенням.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. -головуючий по справі, судді -Агрикова О.В., Мазур Л.М.) від 31.03.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.
Представники Білогородського споживчого товариства Києво-Святошинської райспоживспілки (позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення господарського суду Київської області від 04.03.2009р. у справі № 21/001-09 вважає законним та обґрунтованим
Споживче товариство «Гнатівка»(скаржник у справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
23.06.1998 року Білогородське споживче товариство (орендодавець) та Споживче товариство «Гнатівка»(орендар) уклали договір про оперативну оренду основних засобів, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове користування споруди магазину з усім наявним обладнанням (згідно з актом приймання-передачі майна, що є невід'ємною частиною цього договору) (а.с.14-17).
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договору, вступ орендаря у користування основними засобами настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийняття-передачі вказаного майна (додаток № 1). Передача основних засобів в оперативну оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно, до моменту подачі документів про перехід права власності. Власником орендованих основних засобів залишається орендодавець, а орендар лише користується ними протягом строку оренди. Основні засоби вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі про фактичне повернення майна та відшкодування затрат орендаря. Якщо орендар припустив погіршення стану орендованих засобів або їх загибель, він повинен відшкодувати орендодавцю всі збитки.
Згідно з п. 3.1 Договору, орендна плата становить 40,00 грн. на місяць, згідно розрахунку (додаток № 2).
Відповідно до п. 6.3, 6.4, 6.7 Договору, його дія припиняється внаслідок закінчення строку дії договору; загибелі чи продажу об'єкту оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням судових органів; банкрутства орендаря; внаслідок стихійного лиха, пожежі, тобто причин не залежних від орендаря. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення терміну дії протягом одного місяця, він вважається пролонгованим на той саме термін і на тих же умовах, що були передбачені договором. Договір вступає в законну силу з 23.06.1998 року, тобто з моменту його підписання.
Як вбачається з Акту прийняття-передачі та оцінки технічного стану магазину № 10 с. Гнатівка від 01.07.1998 року (додаток № 1 до Договору), позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення магазин № 10 Білогородського СТ в с. Гнатівка, вул. С-Житомирська, 1, Києво-Святошинського району (а.с.18).
Сторонами погоджено, що Договір діє з 23.06.1998 року по 23.06.2008 року, тобто терміном 10 років (п. 6.1 Договору).
Пунктом 4.1.4 Договору сторони домовилися, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцю основні засоби в належному стані.
Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення Договору про оперативну оренду основних засобів від 23.06.1998 року та підписання Акту прийняття-передачі та оцінки технічного стану магазину № 10 с. Гнатівка від 01.07.1998 року, об'єкту не був присвоєний номер будинку по вул. Старожитомирській, тому сторони в Договорі на свій власний розсуд зазначили, що об'єкт знаходиться в будинку під номером 1 по вул. Старожитомирській в с. Гнатівка Київської області. Однак після укладення Договору Гореницькою сільською радою приміщенню магазину № 10 був присвоєний номер будинку - 23 (літера Б) по вул. Старожитомирській, а сторони відповідних змін до Договору не внесли.
Згідно представленої в матеріалах справи довідки № 53 від 27.01.2009 року (а.с.51), виданої Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, споруди в якій розташовано магазин № 10, в с. Гнатівка по вул. Старожитомирській і належить Білогородському СТ присвоєно номер 23, літера «Б»на підставі рішення виконкому Гореницької сільської ради від 28.07.2006 року № 3/26. Порядковий номер 1 (один) на будівлі по вул. Старожитомирській в селі Гнатівка згідно запису по господарської книги виконкому Гореницької сільської ради не існує.
Такі ж дані щодо місцезнаходження об'єкту оренди містяться і в Технічному паспорті на виробничий будинок, виданого 04.05.2007 року КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», (а.с.43) та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 26.01.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Гореницької сільської ради (а.с.49), згідно якого нежиле приміщення, яке складається з приміщень магазину «А»п. 115,1 кв. м., навісу «В», огорожі № 1, знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гнатівка, вул. Старожитомирська, 23-6 та належить на праві приватної власності Білогородському споживчому товариству.
06.05.2008 року позивач направив відповідачу Лист № 14, в якому просить звільнити орендоване приміщення по закінченню дії договору - до 23.06.2008 року, оскільки договір пролонговуватись не буде у зв'язку з тим, що його умови вкрай збиткові для позивача (а.с.20).
Направлення даного листа - повідомлння відповідачу підтверджено представленою в матеріалах справи копією поштового повідомлення № 21196 з відбитком печатки поштового відділення про відправлення кореспонденції, зазначений лист 15.05.2008 року був направлений позивачем на адресу відповідача: с. Гнатівка, вул. Старожитомирська, 23-В. Відповіді на лист відповідач не надіслав.
23.06.2008 року позивач повторно звернувся до відповідача з Листом №19, в якому просить звільнити приміщення магазину до 26.06.2008 року у зв'язку з закінченням строку дії Договору від 23.06.1998 року (а.с.22).
Зазначений лист направлений позивачем на адресу відповідача (с. Гнатівка, вул. Старожитомирська, 23-В) 23.06.2008 року та отриманий відповідачем 25.06.2008 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про врученні поштового відправлення за №24624, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.23).
Відповідач відповідь на Лист не направив, приміщення не звільнив.
З довідки б/н від 14.02.2009 року начальника поштового відділення с. Гореничі, (а.с.90) вбачається, що кореспонденція: лист № 14 від 06.05.2008 року та лист № 19 від 23.06.2008 року, яка направлена позивачем на адресу: с. Гнатівка, вул. Старожитомирська, 23-В, була вручена уповноваженій особі відповідача Снігір П. 14.05.2008 року та особисто голові правління СТ «Гнатівка»Снігір В.С. 25.06.2008 року, що спростовує твердження відповідача (у відзиві на позовну заяву, а.с.60) про те, що ним жодних листів від позивача щодо припинення дії договору не отримано.
На підтвердження вказаних обставин під час розгляду справи місцевим господарським судом, в судовому засіданні 04.03.2009 року, представник
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що надана відповідачем ксерокопія витягу з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8, як доказ того, що за вказаними у позовній заяві датами відповідач рекомендованої кореспонденції не отримував, не може бути прийнятий судом до уваги як доказ у розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки ксерокопія витягу з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 не завірена належним чином, не мітить підпису уповноваженої особи та печатки установи, що її видала та яка уповноважена завіряти такі копії, то зазначений витяг не може бути письмовим доказом, який містить дані про обставини на які посилається відповідач.
Водночас, доказом повідомлення відповідача про те, що позивач не має наміру продовжувати строк дії Договору є наданий позивачем Реєстр кореспонденції, відправленої 14.05.2008 року Білогородським СТ (а.с.89) та Реєстром кореспонденції, відправленої 23.06.2008 року Білогородським СТ (а.с.88), на яких містяться печатки поштового відділення про відправлення кореспонденції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Пунктом 6.4 Договору сторони передбачили, що у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення терміну дії протягом одного місяця, він вважається пролонгованим на той саме термін і на тих же умовах, що були передбачені договором.
Згідно Довідки (вих. № б/н від 14.02.2009 року), виданої Начальником поштового відділення с. Гореничі 08114 Саркісовою Г.Ю., поштова кореспонденція Білогородського СТ (лист №14 від 06.05.2008 року з повідомленням, «Про розірвання договору про оперативну оренду основних засобів від 23.06.1998 року», Лист №19 від 23.06.2008 року з повідомленням, «Про закінчення терміну договору оренди та вивезення майна»), направлена Голові правління Споживчого товариства «Гнатівка»Снігир В.С. та була вручена Снігір П. 14.05.2008 року за дорученням та 25.06.2008 року особисто голові правління СТ «Гнатівка»Снігір В.С. Зазначена Довідка міститься в матеріалах справи.
Відповідач не спростував факту надсилання 06.05.2008 року та 23.06.2008 року на його адреси листів з запереченнями орендодавця (позивача) щодо продовження строку дії договору та не довів суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, невиконання позивачем вимог ст. ст. 764 ЦК України, статті 284 ГК України. Навпаки, представлені в матеріалах докази: листи, поштові повідомлення, реєстри кореспонденції свідчать про те, що позивач вчасно направив на адресу відповідача листи повідомлення про припинення договору оренди, і неотримання відповідачем даних повідомлень.
На думку колегії суддів позивачем надані достатні докази заперечень з його сторони проти продовження терміну дії договору оренди та докази їх отримання відповідачем.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що після закінчення строку дії Договору оренди від 23.06.1998 року, позивач - Білгородське споживче товариство Києво-Святошинської райспоживспілки, яке виступало як орендодавець, належним чином і в строк, встановлений законом повідомило орендаря про свої заперечення щодо продовження дії договору, укладеного між Білгородським споживчим товариством Києво-Святошинської райспоживспілки та Споживчим товариством «Гнатівка»про оренду основних засобів.
У відповідності до вимог ст. 291 ГК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Враховуючи заперечення позивача, як орендодавця щодо продовження дії договору оренди на умовах визначених в договорі оренди дія договору оренди основних засобів від 23.06.1998 року припинилася у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено - 23.06.2008 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Згідно статті 785 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди, закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 04.03.2009р. у справі № 21/001-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Гнатівка»на рішення господарського суду Київської області від 04.03.2009р. у справі № 21/001-09 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 04.03.2009р. у справі № 21/001-09 - залишити без змін.
3. Справу № 21/001-09 повернути до господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя:
Судді:
Дата відправки 02.06.09