"07" травня 2009 р.
Справа № 5/29-521(6/28)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, вул. Міста Шалетт, 1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносвітло Україна», м. Тернопіль, вул.Тролейбусна, 11, (юридична адреса: пров. Музейний, буд.10, кв.103, м. Київ, 01001)
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився
Відповідача: Польський Л.В. -заст.. директора (дов. №3 від 15.03.2008р.)
Суть справи :В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ, звернувся в господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Техносвітло Україна», м. Тернопіль, 2921грн.84коп., в тому числі: 2683,59грн. боргу за надані послуги в березні -липні 2008р. на виконання договору про надання телекомунікаційних послуг №2841058 від 05.02.2007р., 147грн.19коп. пені за порушення зобов'язань щодо оплати послуг, 27,48грн. -3% річних, 63,58грн. втрат від інфляції.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.02.2009р. справу №6/28 за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Техносвітло Україна», м. Тернопіль направлено за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009р. прийнято до провадження справу №6/28 за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м.Київ, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Техносвітло Україна», м. Тернопіль, 2921грн.84коп., присвоївши їй №5/29-521 (6/28).
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, і пояснив, що надані позивачем послуги зв'язку вчасно не оплачувались в зв'язку з важким фінансовим становищем товариства, разом з тим, в міру надходження коштів 19.11.2008р. ТОВ «Техносвітло Україна»повністю погасило як і борг за надані послуги, так і понесені позивачем збитки (річні, інфляційні), а також пеню в сумі 147,19грн., надавши як доказ сплати платіжне доручення №222 від 19.11.2008р. та виписку Тернопільської ОД «Райффайзен Банку Аваль»про рух коштів на його рахунку за 19.11.2008 року.
Представник позивача звернувся в суд з клопотанням (лист №32-07-155/1 від 07.04.2009р.), яким просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 2921грн.84коп.. після подання позовної заяви до господарського суду м.Києва та просить стягнути з відповідача судові витрати.
Повноважний представник позивача в судове засідання 07.05.2009 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 13.04.2009р. документів суду не подав, а саме: доказів звернення з вищезазначеним позовом в господарський суд м. Києва (квитанцію пошти, реєстр відправлення, тощо, а у випадку їх відсутності -пояснення з зазначенням дати звернення з даним позовом в господарський суд м. Києва). Про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду від 13.04.2009року знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив наступне:
У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 36 Закону Споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов укладеного між сторонами 05.02.2007р. договору №2841058 про надання телекомунікаційних послуг протягом січня -липня 2008р. надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку, проте відповідач в порушення умов п.4.2.,4.5. договору, (згідно яких останній зобов'язувався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати -авансова з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим), несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов'язання щодо оплати даних послуг і станом на 13.10.2008р. заборгував позивачу 2683грн.59коп., у зв'язку з чим позивач, керуючись умовами договору (п.5.8), ст. 526 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” нарахував відповідачу пеню за період з 21.04.2008р. по 20.10.2008р. в сумі 147грн.19коп. та керуючись ст..625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу за період з 21.04.2008р. до 01.10.2008року 27грн.48коп. - 3%річних, 63грн.58коп.- втрат від інфляції, які в позовній заяві від 13.10.2008р. №32.07.499 просить стягнути з відповідача.
З вищезазначеною позовною заявою про стягнення з відповідача 2683,59грн. боргу, 147грн.19коп. пені за порушення зобов'язань щодо оплати послуг, 27,48грн. -3% річних, 63,58грн. втрат від інфляції позивач звернувся в господарський суд м. Києва згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду м. Києва 15.12.2008р. вх.№29731, будь яких інших доказів судом не здобуто, а позивачем на вимогу суду (ухвала від 13.04.2009р.) не надано.
В той же час, як слідує із наданого відповідачем платіжного доручення №222 від 19.11.2008р., останній 19.11.2008р., тобто до звернення позивачем з позовом до суду 15.12.2008р., повністю погасив як і борг за надані послуги, так і нараховані позивачем річні, інфляційні, а також пеню - всього 2921грн.84коп., проти чого не заперечує і позивач в листі-клопотанні №32-07-155/1 від 07.04.2009р., а відтак даний позов заявлений позивачем в господарський суд 15.12.2008р. безпідставно і задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд
1. В позові -відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15.05.2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя Г.З. Андрушків