19 травня 2009 р.
№ 21/197-08
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Плюшка І.А.-головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 у справі господарського суду Харківської області № 21/197-08 за позовом закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс" до дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" про спонукання виконати зобов'язання за договором
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
Позивач -закрите акціонерне товариство "Нафтагазпромпроектсервіс" у вересні 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" про спонукання виконати зобов'язання за договором № 1-07/1 від 14.02.2007 та зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідку за формою № КБ-3.
Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача підписати акт виконаних робіт.
Під час розгляду справи позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог про спонукання відповідача виконати зобов'язання згідно пункту 7.5 договору № 1-07/1 від 14.02.2007 (підписати акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-3 за лютий 2008 року).
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2008, дата підписання -15.12.2008 (суддя Пелипенко Н.М.), в задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс" до дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення, оскільки у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України відсутній такий спосіб захисту права як зобов'язання до підписання акту приймання виконання робіт та відсутній механізм виконання такого рішення суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 (судді: Барбашова С.В. -головуючий, Могилєвкін Ю.О., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2008 скасовано, провадження в справі припинено.
Постанова мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, оскільки акт приймання виконаних робіт не носить характеру акту в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, тому рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі -припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на те, що предметом спору є не визнання недійсними актів, а спонукання виконати зобов'язання за договором.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2007 дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" (генпідрядник) із закритим акціонерним товариством "Нафтагазпромпроектсервіс" (субпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду № 1-07/1, відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) зобов'язався побудувати згідно проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи з будівництва двох восьмиквартирних будинків №№ 1, 2 у кварталі № 2 в смт. Червоний Донець Харківської області зі строком закінчення робіт у вересні 2007 року.
Додатковою угодою № 1 до договору сторонами змінено пункт 2.2 щодо строків виконання робіт на грудень 2007 року.
Пунктом 9.4 сторонами визначено, що в разі прострочення субпідрядником строку виконання робіт генпідрядник має право відмовитись від прийняття їх виконання.
Пунктом 7.5 договору сторонами передбачено здійснення відповідачем проміжних платежів на підставі підписаних актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт та витрат, які складаються позивачем щомісячно по виконанню робіт та надаються відповідачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Відповідач зобов'язався підписувати акти протягом 3 днів з моменту їх надання позивачем.
Відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року через несвоєчасне виконання позивачем зобов'язання за договором, тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога виконати зобов'язання за пунктом 7.5 договору № 1-07/1 від 14.02.2007: підписати акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-3 за лютий 2008 року не може бути самостійним предметом позову та розглядатися господарським судом.
Таким чином, апеляційний господарський суд обґрунтовано виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права не відповідає передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав, тому правомірно припинив провадження у справі.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 у справі господарського суду Харківської області № 21/197-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя:
І. Плюшко
Судді:
Ж. Бернацька
С. Разводова