14.05.09р.
Справа № 32/76-09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика», м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Партнер Груп», м. Дніпропетровськ
Третя особа-1 без самостійних вимог: Головне управління МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2 без самостійних вимог: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
Третя особа-3 без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», м. Дніпропетровськ
Про: спонукання виконати дії
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Клешня О.В. ( дов. від 09.04.09 р.), Марченко К.І. ( дов. від 15.03.09 р. );
Від відповідача: Баден О.В. ( дов. від 11.02.09 р. );
Від третьої особи -1: Швець А.Р. ( дов. № 1238/15 від 03.04.09 р.), Кодола С.А. ( дов. № 1427/08 від 15.04.09 р. ) ;
Від третьої особи -2 : не з'явився ;
Від третьої особи -3 : не з'явився
ТОВ НВК «Практика» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Торговий Дім «Партнер Груп»( відповідач ) про зобов'язання демонтувати огорожу довжиною 215 м, споруджену з бетонних плит висотою 2,8 м на земельній ділянці в м. Дніпропетровську по вул.Героїв Сталінграду, 151. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем прав позивача, як власника будівлі, безпосередньо біля якої відповідачем було ( за твердженням позивача ) збудовано суцільну огорожу, що унеможливлює в повній мірі користуватися належними позивачу будівлями. ( т.1, а.с.1-4) Під час розгляду справи позивач змінив ( уточнив ) позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача демонтувати огорожу, споруджену з бетонних плит, на земельній ділянці з кадастровим номером 0106:05303 в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 151 д. Окрім того - зобов'язати відповідача здійснити укріплення п'яти порушених плит огорожі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 151 ( т.1, а.с.56-60). 29 квітня 2009 р. позивач втретє змінив позовні вимоги та просив суд «…зобов'язати відповідача відремонтувати огорожу із бетонних плит, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 151; напроти проїзду, що йде від вул. Героїв Сталінграду до складу № 1, належного ТОВ НВК «Практика». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: будівлі та споруди відповідача огороджено суцільною бетонною огорожею; дана огорожа на проїзді, що йде від вул. Героїв Сталінграду між виробничим цехом відповідача, і складом № 1, належним позивачу, зруйнувалася. Бетонні плити створюють загрозу для транспорту, що проїжджає по цьому проїзді, в тому числі і споруд і будівель, належних позивачу, так як ці плити можуть в будь-який момент остаточно впасти на проїзд і його перекрити. Враховуючи, що відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити ремонт огорожі, позивач вважає, що такою бездіяльністю відповідач чинить йому перешкоди в користуванні належними на праві власності об'єктами нерухомості; а тому на підставі приписів ст.391 ЦК України просить суд зобов'язати відповідача відремонтувати цю огорожу.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що огорожа знаходиться в нормальному функціональному та цілісному стану, жодні ознаки руйнування, деформації відсутні. Окрім того ніякого проїзду від вул. Героїв Сталінграду, буд.151 між будівлями, належними позивачу та відповідачу, не існувало, та не існує. Тому позовні вимоги ( на думку відповідача ) є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Головне управління МНС України в Дніпропетровській області ( третя особа-1 ) в судовому засіданні 14.05.09 р. позовні вимоги ТОВ НВК «Практика»в останній редакції не підтримало, зазначаючи, що на його думку, позивачем не наведено належних доказів порушення його прав з боку відповідача.
Дніпропетровська міська рада ( третя особа-2 ) письмових пояснень щодо позову не надала, явку повноважного представника до судового засідання 14.05.09 р. не забезпечила.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»( третя особа-3 ) подало клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, оскільки позовні вимоги ТОВ НВК «Практика»в останній редакції ( на його думку ) не стосуються прав та обов'язків ВАТ «Дніпрогаз»( т.2, а.с. 20).
По справі оголошувалась перерва з 12.05.09 р. до 14.05.09 р.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-
За твердженням позивача, будівлі та споруди відповідача огороджено суцільною бетонною огорожею; дана огорожа на проїзді, що йде від вул. Героїв Сталінграду між виробничим цехом відповідача, і складом № 1, належним позивачу, зруйнувалася. Бетонні плити створюють загрозу для транспорту, що проїжджає по цьому проїзді, в тому числі і споруд і будівель, належних позивачу, так як ці плити можуть в будь-який момент остаточно впасти на проїзд і його перекрити. Враховуючи, що відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити ремонт огорожі, позивач вважає, що такою бездіяльністю відповідач чинить йому перешкоди в користуванні належними на праві власності об'єктами нерухомості; а тому на підставі приписів ст.391 ЦК України просить суд зобов'язати відповідача відремонтувати цю огорожу.
Відповідно до приписів ГПК України: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням ( ст.1 ); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ).
Позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, надано фотографії огорожі. Відповідач на підтвердження своїх заперечень також надав фотографії тієї ж огорожі. Із змісту цих фотографій, наданих сторонами, не вбачається, що бетонна огорожа, яка розділяє земельні ділянки, на яких розташовані належні позивачу та відповідачу будови; зруйнувалася, як стверджує позивач. Не надано позивачем і жодних доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, останній лише припускає, що плити, з яких виконана огорожа, можуть впасти та на проїзд та перекрити його.
За таких обставин суд не знаходить достатньо правових для задоволення позовних вимог ТОВ НВК «Практика».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.1,33,49,82-85 ГПК України, господарський суд ,-
В задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Суддя Васильєв О.Ю.