"24" квітня 2009 р.
Справа № 4/62.
За позовом Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Букофрукт”
про стягнення заборгованості -35947,14 грн.
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Тинок О.С.
Представники:
від позивача - Попов В.Д. -довіреність № 55/17 від 01.07.2008 року
від відповідача - Пазюк О.М. -довіреність від 01.01.2008 року
В судовому засіданні 21 квітня 2009 року була оголошена перерва до 24 квітня 2009 року.
СУТЬ СПОРУ: Державне комунальне підприємство “Чернівціводоканал” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Букофрукт” про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань з водопостачання та водовідведення у сумі 35947,14 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до договору № 2345 від 01 листопада 2006 року, укладеного між ДКП “Чернівціводоканал” та товариством з обмеженою відповідальністю “Букофрукт”, позивач зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Далі позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплачував кошти за надані послуги в результаті чого, станом на 01 лютого 2009 року виникла заборгованість у сумі 29989,11 грн. та нараховано пеню у сумі 2057,74 грн., три відсотки річних у сумі 919,73 грн. та інфляційні збитки у сумі 2980,56 грн.
01 квітня 2009 року відповідач надав суду відзив на позов в якому вказує, що вважає позовну заяву частково необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки 25 лютого 2009 року сплатив частину боргу у сумі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1616 та 11 березня 2009 року сплатив частину боргу у сумі 9989,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1648, а тому просить відхилити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 29989,11 грн., пені у сумі 1978,92 грн., трьох відсотків річних у сумі 909,88 грн., та інфляційних у сумі 2933,04 грн.
02 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про зменшення позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем основного боргу у сумі 29989,11 грн., просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнути з відповідача пеню у сумі 2057,74 грн., три відсотки річних у сумі 919,73 грн. та інфляційні у сумі 2980,56 грн.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
01 листопада 2006 року між Державним комунальним підприємством “Чернівціводоканал” та товариством з обмеженою відповідальністю “Букофрукт” укладено договір № 2345, згідно якого позивач зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що “зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…”
Пунктом 6.1. договору № 2345 від 01 листопада 2006 року визначено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом сплати авансу (50% від суми послуг) -не пізніше двадцятого числа поточного місяця та остаточної оплати не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяцем.
Відповідач зобов'язання по оплаті наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 01 лютого 2009 року виникла заборгованість у сумі 29989,11 грн.
Як вбачається з платіжних доручень № 1616 від 25 лютого 2009 року відповідач сплатив частину боргу у сумі 20000,00 грн. до подання позивачем позову; № 1648 від 11 березня 2009 року відповідач сплатив залишок боргу у сумі 9989,11 грн. після подання позивачем позову до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 9989,11 грн. за відсутністю предмету спору, при цьому відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу у сумі 20000,00 грн.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 6.3. договору № 2345 від 01 листопада 2006 року передбачено, що в разі несвоєчасної оплати платіжних вимог абонент сплачує виробнику послуг пеню у розмірі двох облікових ставок Нацбанку та інші штрафні санкції, передбачені законодавством України.
Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого йому нараховано пеню у сумі 2057,74 грн., три відсотки річних в сумі 919,73 грн. та інфляційні у сумі 2980,56 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення пені у сумі 2057,74 грн., трьох відсотків річних в сумі 919,73 грн. та інфляційних у сумі 2980,56 грн.
Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Букофрукт” -вул. Кіцманська, 44-Д, с. Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька область, код 33688879, р/р 26001051603428 в ЧФ КБ “Приватбанк” на користь Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, код 03361780, р/р 26002147507980 в філії Прикарпатське РУ ВАТ “Банк “Фінанси і кредит”, МФО 336235 - пеню у сумі 2057,74 грн., три відсотки річних в сумі 919,73 грн., інфляційні у сумі 2980,56 грн., державне мито у сумі 59,58 грн. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 19,55 грн.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 9989,11 грн.
4. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу у сумі 20000,00 грн.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Проскурняк Олег Георгійович