"19" травня 2009 р. Справа № 15/135/09
За позовом: ТОВ ПП ''Інтертехно'', 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 20/15, код ЄДРПОУ 35722984;
До відповідача: ВАТ ''Вадан Ярдс Океан'', 54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1, ЗКПО 14307653;
про: стягнення 212 433,63 грн. (згідно уточнених позовних вимог)
Суддя В.О.Ржепецький
Від позивача: Малишев С.І. довіреність від 02.04.2008 р.
Від відповідача: Трунова О.А. довіреність від 05.01.2009 р.
Сторони з'явились в судове засідання, вимоги ухвали суду від 12.02.09 р. виконали.
19.05.09 р. позивач уточнив позовні вимоги відповідно до проведеної звірки взаєморозрахунків. Сума уточнених позовних вимого складає 212 433,63 грн., з яких: 167 351,74 грн. основний борг, 21 199,40 грн. збитки від інфляції, 20 212,75 грн. пеня, 3 605,77 грн. 3% річних.
Відповідач визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
За згодою сторін судом було оголошено вступну та регулятивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд-
На підставі договору поставки від 19 лютого 2008 року ТОВ «Інтертехно»систематично на протязі 2008 року поставляло відповідачу партії товару, а саме: стрічку конвеєрну гумотканеву з металевим кріпленням, змазку ДМІ-7, бетон В-15 М-200, вітросигнальну устанковку, зубчату шестерню з втулкою у комплекті, вал редактору ходової частини крану КБ 405, зубчатий вінець редуктора (бронза) ходової частини крану КБ 405, манжету 50x70, манжету 340x300, на загальну суму 167 351,74 грн.
Факти поставок та сума боргу підтверджені матеріалами справи, а саме: накладними, ордерами на закупку та рахунками на оплату поставленої продукції (а.с. 29-55).
Товар був прийнятий повноважними представниками відповідача без будь-яких зауважень відносно їх кількості та якості. Відповідач зобов'язався повністю розрахуватися з позивачем по факту поставки на протязі 45 банківських днів.
Але своїх зобов'язань за договором не виконав, допустивши систематичну прострочку платежів. У зв'язку з чим утворився борг у сумі 167 351,74 грн.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
У відповідності до п. 3.1 договору відповідач, за порушення строків виконання своїх зобов'язань, сплачує позивачу суму боргу з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення зобов'язання, за кожен день прострочення.
Заборгованість у вказаній сумі 167 351, 74 грн. відповідач підтвердив за станом на 03.10.08 року актом звірки взаємних розрахунків, який підписано головним бухгалтером ВАТ «Вадан Ярдс Океан»та завірений у встановленому Законом порядку.
Листом від 19.11.08 р. позивачем було надіслано відповідачу листа з вимогою оплатити існуючу заборгованість в добровільному порядку. Проте, відповідачем грошові кошти в добровільному порядку до теперішнього часу не перераховані.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України та 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, відповідач зобов'язаний сплатити, крім заборгованості за поставлені товари пеню у сумі 20 212,75 грн., 3 відсотки річних, які складають 3 605,77 грн., інфляційні витрати у сумі 21 199,40 грн.
В процесі розгляду справи судом, сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент розгляду справи, складає 212 433,63 грн.
За таких обставин, уточнені позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до Декрету КМУ “Про державне мито”, ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно платіжного доручення № 3 від 09 лютого 2009 року позивач сплатив суму державного мита у розмірі 2 618,80 грн., а сума позову становить 212 433,63 грн. 1% ціни позову становить 2 124,33 грн.
Відповідно до вищенаведеного за клопотанням позивача суд повертає надмірно сплачене держмито у розмірі 494,46 грн.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ВАТ ''Вадан Ярдс Океан''(54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1, ЗКПО 14307653) на користь ТОВ ПП ''Інтертехно''(54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 20/15, код ЄДРПОУ 35722984) 212 433,63 грн., з яких: 167 351,74 грн. основний борг, 21 199,40 грн. збитки від інфляції, 20 212,75 грн. пеня, 3 605,77 грн. 3% річних, 2 124,34 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути ТОВ ПП ''Інтертехно''(54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 20/15, код ЄДРПОУ 35722984) суму надмірно сплаченого державного мита (платіжне доручення № 3 від 09.02.09 р.) у розмірі 494,46 грн.
5. Видати ТОВ ПП ''Інтертехно''(54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 20/15, код ЄДРПОУ 35722984) довідку на повернення державного мита після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О.Ржепецький