29.05.09 УКРАЇНА
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
пр.Миру,20 тел.698-166
29 травня 2009 року Справа №8/36
За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинбуд", вул.Радгоспна, 21, с.Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16645
про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.09р. у справі №8/36
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", вул.Комсомольська, 28, м.Чернігів, 14000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинбуд", юридична адреса: вул.Радгоспна, 21, с.Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16431 (адреса зазначена у позовній заяві: вул.Сівкова, 20, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600)
про стягнення 595060грн.40коп. за рахунок застави та іпотеки
Суддя Т.Г.Оленич
від стягувача: Корабельнікова І.В. - ведучий юрисконсульт юридичного управління банку, довіреність від 09.11.05р.
від боржника: не з'явився
Боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” -подано заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.09р. у справі №8/36 строком до 19 листопада 2009 року у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що звернення стягнення за рішенням суду на заставлене майно, яке задіяне в технологічному процесі виробництва сільськогосподарської продукції, позбавляє його можливості закінчити посівні роботи, здійснити догляд за посівами, зібрати урожай в 2009 році, та може призвести до погіршення фінансового становища товариства і переходу товариства в статус банкрута. В зв'язку з цим, як зазначає боржник, виконання рішення суду від 03.03.09р. у справі №8/36 є неможливим до завершення весняно-польових робіт.
Боржник належним чином повідомлено про час та місце судового засідання по розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, але представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що нез'явлення боржника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності його уповноваженого представника.
Стягувач в своїй письмових поясненнях проти відстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що боржник зобов'язувався погасити кредит до 07.11.08р., тобто по завершенню сільськогосподарських робіт 2008 року, але у вказаний строк взяті на себе зобов'язання боржник не виконав, що змусило банк звернутися за захистом свого порушеного права до суду. В судові засідання боржник не з'являвся, оскаржив судове рішення з порушенням порядку подання апеляційної скарги, що свідчить про затягування судового процесу та відтягування дати набуття чинності законного судового рішення. При цьому, жодних доказів щодо погашення кредиту в повному обсязі після завершення сільськогосподарських робіт в 2009 році боржником до заяви не додано. А тому такі дії боржника свідчать про недобросовісне користування правами та відтягування можливої дати повернення кредиту, що порушує права та законні інтереси банку. Крім того, за умовами кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати відсотки до дня повернення кредиту. Боржник в порушення взятих на себе зобов'язань також не сплачує і відсотки за користування простроченим кредитом, що призводить до збільшення розміру заборгованості.
Дослідивши матеріали заяви та докази неможливості виконання рішення суду, додані боржником до заяви, вислухавши пояснення стягувача суд встановив:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.03.09р. у справі №8/36 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” (далі за текстом - боржник) на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” (далі за текстом -стягувач) стягнуто 560000грн. боргу по кредиту, 29200грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 43716грн.25коп. пені, 6555грн.16коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на заставлене майно: компресор 1шт., заставною вартістю 15266грн.67коп.; приставку кукурудз. КМП2-6 1шт., заставною вартістю 15291грн.67коп.; сівалку СТЗ-3, 1шт., заставною вартістю 6125грн.; сівалку СТЗ-3, 1шт., заставною вартістю 7361грн.67коп..; сівалку кукурудз., 1шт., заставною вартістю 8583грн.33коп..; каток іголчатий, 3шт., заставною вартістю 1772грн.50коп..; каток комкодавитель, 3шт, заставною вартістю 4165грн.83коп..; каток гладкий, 3шт., заставною вартістю 375грн.; сівалку кукурудз. 8-рядна, 1шт., заставною вартістю 6691грн.67коп.; станок кругло-шліфований, 1шт., заставною вартістю 9041грн.67коп.; культиватор РВК-5,4, 1шт., заставною вартістю 8916грн.67коп.; розкидач міндобрив МВУ, 1шт., заставною вартістю 11460грн.83коп.; плуг ПЛН-5-40, 1шт., заставною вартістю 3958грн.33коп.; плуг ПЛН-5-40, 1шт., заставною вартістю 3958грн.33коп.; аргорний зварювальний апарат, 1шт., заставною вартістю 3266грн.67коп.; станок свердлильно-розточ, 1шт., заставною вартістю 3958грн.33коп.; диски БДТ-7, 1шт., заставною вартістю 3819грн.17коп.; підборщик для соломи СПТФ-5, 1шт., 6853грн.33коп.; зварювальний агрегат, 1шт., заставною вартістю 6705грн.; жатку КСК-100, 1шт., заставною вартістю 6899грн.17коп.; заправку для ПММ, 1шт, заставною вартістю 17808грн.33коп.; пилораму, 1шт., заставною вартістю 10416грн.67коп.; картоплесажалку КПС-4, 1шт., заставною вартістю 4666грн.67коп.; культиватор КПС-4, 1шт., заставною вартістю 916грн.67коп.; культиватор КПС-4, 1шт., заставною вартістю 833грн.33коп.; борону БДТ-3, 1шт., заставною вартістю 2083грн.33 коп.; приставку кукурудз. КМП-6, 1шт., заставною вартістю 7500грн.; компресор, 1шт., заставною вартістю 1083грн.33коп.; ангар для техніки, 1шт., заставною вартістю 18390грн.83коп.; резервуар 50 м., 3шт., заставною вартістю 9250грн.; резервуар 25 м., 2шт., заставною вартістю 3666грн.67коп.; резервуар 25куб.м., 1шт., заставною вартістю 1916грн.67коп.; резервуар 25куб.м., 1шт., заставною вартістю 1916грн.67коп.; резервуар 25куб.м., 1шт., заставною вартістю 1666грн.67коп.; резервуар 25куб.м., 1шт., заставною вартістю 1500грн.; резервуар 10куб.м., 2шт., заставною вартістю 1166грн.67коп.; резервуар 10куб.м., 2шт., заставною вартістю 1250грн.; резервуар 5куб.м., 1шт., заставною вартістю 1000грн.; резервуар 5куб.м., 1шт., заставною вартістю 1500грн.; резервуар 3куб. м., 3шт., заставною вартістю 1000грн.; резервуар 3куб.м., 1шт., заставною вартістю 583грн.33коп.; електростанцію, 1шт., заставною вартістю 6750грн.; токарний станок, 1шт., заставною вартістю 3583грн.33коп.; станок КІ-22005, 1шт., заставною вартістю 6250грн.; станок ЕК-534, 1шт., заставною вартістю 3958грн.33коп.; станок С-34-І, 1шт., заставною вартістю 3791грн.67коп.; стенд топл. КС-5276, 1шт., заставною вартістю 2166грн.67коп.; трансформатор ТМ-160, 1шт., заставною вартістю 1333грн.33коп.; кормодробилку КДУ-2, 1шт., заставною вартістю 2250грн.; плуг ПЛН-5-3,5, 1шт., заставною вартістю 2839грн.17коп.; плуг ПЛН-5-3,5, 1шт., заставною вартістю 2075грн.83коп., що знаходиться за адресою: с.Крути Ніжинського району, та є предметом договору застави від 16.11.06р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд”, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2416, та звернувши стягнення на нерухоме майно: нежитлові будівлі, разом з усіма приналежностями: комору, літ. “А”, цегляну, загальною площею 1142,9кв.м; комплекс зерносушильний, літ. “Б”, із азбофанери, загальною площею 107,0кв.м; прибудову, літ. “Б1”, цегляну, загальною площею 18,3кв.м; прибудову, літ. “Б2”, цегляну, загальною площею 5,7кв.м; вагову, літ. “В”, цегляну, загальною площею 58,7кв.м; прибудову, літ. “В1”, цегляну, загальною площею 53,7кв.м; прибудову “в”, цегляну, загальною площею 10,5кв.м; комору, літ. “Г”, цегляну, загальною площею 612,5кв.м; пандус, літ. “г”, асфальт; пандус, літ. “г1”, асфальт; комору, літ “Д”, цегляну, загальною площею 449,5кв.м; навіс, літ. “Е”, із металевої сітки; навіси, літ “Е1”, “Ж”, “з”, “и”, без обшивки; критий тік літ. “к”, цегляний, що знаходяться за адресою: вул.Радгоспна, 21, с.Крути, Ніжинський район, Чернігівська область і є предметом іпотечного договору від 07.12.06р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд”, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Бублик В.М. та зареєстрований в реєстрі за №964.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його до апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.09р. апеляційна скарга повернута скаржнику без розгляду у зв'язку із допущенням порушень при її поданні.
Після повернення матеріалів справи апеляційною інстанцією на адресу місцевого суду Господарським судом Чернігівської області 27.04.09р. видано наказ на його примусове виконання, який у встановленому порядку пред'явлений стягувачем на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.
08 травня 2009 року постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 27.04.09р. №8/36.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення суду. За загальним приписом відстрочка -це відкладення виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 147 від 26.12.03 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК ( 1798-12 ) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Як вбачається з поданої боржником заяви про відстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що звернення стягнення за рішенням суду на заставлене майно, яке задіяне в технологічному процесі виробництва сільськогосподарської продукції, позбавляє його можливості закінчити посівні роботи, здійснити догляд за посівами, зібрати урожай в 2009 році, та може призвести до погіршення фінансового становища товариства і переходу товариства в статус банкрута. В зв'язку з цим, як зазначає боржник, виконання рішення суду від 03.03.09р. у справі №8/36 є неможливим до завершення весняно-польових робіт.
У відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Боржником не надано ані до заяви про відстрочку виконання рішення суду, ані на вимогу суду жодних доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини та які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у встановлений спосіб, зокрема докази того, що все майно, на яке звернуто стягнення, задіяне в технологічному процесі й відсутність будь-якої складової предмету застави призведе до неможливості здійснювати боржником своєї господарської діяльності.
Крім того, боржник не довів встановленими способами доказування наявність реальної можливості виконати судове рішення після закінчення весняно-польових робіт. До того ж, боржник не обґрунтував належним чином строк, на який він просить надати відстрочку -6 місяців. Також, як вбачається довідки банку про нарахування та сплати боржником відсотків за кредит, наданої стягувачем, боржник, продовжуючи користуватися наданими йому кредитними коштами, не сплачує при цьому відсотки за користування кредитом, що свідчить про подальше невиконання зобов'язань., збільшення розміру заборгованості, що призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача.
Суд приймає до уваги, що відстрочка виконання рішення суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення.
Враховуючи викладене та інтереси стягувача, фінансове становище якого залежить від виконання рішення суду у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заявником не доведена виключність обставин неможливості виконання рішення, на підставі чого заява боржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” - про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.09р. у справі №8/36 ВІДМОВИТИ.
Суддя Т.Г.Оленич