3 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2006 року, у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд», Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та переведення особового рахунку,
У березні 2005 року комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення.
Зазначало, що сім'я ОСОБА_1 у складі 4-х осіб займала дві кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1. У березні 2003 року на вказану жилу площу була вселена відповідачка у якості члена сім'ї сина ОСОБА_2. У 2002 року зазначеному будинку надано статус гуртожитку та ОСОБА_2 на сім'ю у кількості 4-х осіб видано ордер на право заселення ізольованої трикімнатної квартири АДРЕСА_2.
Посилаючись на те, що відповідачка не бажає добровільно звільнити жиле приміщення в комунальній квартирі АДРЕСА_1, просило її виселити та вселити в жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_3.
ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд», Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та переведення особового рахунку.
Зазначала, що проживає у спірній квартирі, де займає дві кімнати.
Посилаючись на те, що запропоноване комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд» жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_3 менше за площею ніж те, в якому вона проживає, просила зобов'язати останнього укласти з нею договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2006 року, позовні вимоги комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд» задоволені: ОСОБА_1 виселено з жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 та вселено в жиле приміщення квартири АДРЕСА_3, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні позовних вимог комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд», Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та переведення особового рахунку.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.