Іменем України
11.12.08 Справа №5/4/417-12/119/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Колодій Н.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя - Краснокутської Д.О., юрисконсульта, дов. №261 від 08.08.2008р.; - Ходаковського С.О., юрисконсульта, дов.№14 від 09.01.2008р.
- кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросіч", м.Запоріжжя - Слятіної Д.О., дов. від 01.12.2008р.
- боржника - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів», смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, - Мосьпана О.А.
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.2008р.
у справі №5/4/417-12/119/08
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пришибський комбінат хлібопродуктів», смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2008року у задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури санації відмовлено, скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволені частково, збори кредиторів від 14.01.2008року, загальні збори комітету кредиторів від 23.01.2008року визнано неповноважними та зобов'язано керуючого санацією провести збори кредиторів.
Не погоджуючись з таким рішенням, керуючий санацією підприємства- боржника подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу в частині визнання неповноважними зборів кредиторів від 14.01.2008року та зборів комітету кредиторів від 23.01.2008року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В поданій скарзі заявник посилається на те, що чинним законодавством не передбачено функції господарського суду щодо визнання або невизнання повноважними зборів кредиторів або комітету кредиторів. Також апелянт вказує на те, що порядок проведення зборів кредиторів був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, та права ВАТ «Запоріжжяобленерго» не порушувались. На думку заявника, оскільки збори кредиторів проведені у відповідності до законодавства, то у цьому разі відсутні підстави для визнання неповноважними і зборів комітету кредиторів від 23.01.2008року.
У судове засідання заявник апеляційної скарги не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про призначення справи до розгляду.
Колегія суддів, враховуючи обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для перегляду справи в апеляційному порядку, вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника апеляційної скарги.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» та уповноважені представники у судовому засіданні зазначили про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи нормативно необґрунтовані та не відповідають дійсності. Вважають, що ненадання можливості кредиторові участі у роботі комітету кредиторів є порушенням статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Кредитор заперечує проти твердження апелянта щодо несвоєчасного з'явлення представника на місце проведення зборів кредиторів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2350 від 10 грудня 2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Колодій Н.А. та Хуторного В.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але ухвала підлягає зміні з огляду на наступне.
Як вбачається з описової частини оскаржуваної ухвали у судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2008р., господарським судом першої інстанції розглядалися наступні питання: - клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури санації та керуючого санацією - про визнання боржника банкрутом, заяви ТОВ. «Агросіч», заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про долучення протоколів зборів кредиторів до матеріалів справи, скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії керуючого санацією.
Так, 18.01.2008 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго», в якій кредитор просить визнати дії керуючого санацією щодо не допуску його представника на засідання загальних зборів кредиторів та на збори кредиторів, що відбулися 14.01.2008року, неповноважними, зобов'язати кредитора - АТ «Наш банк» надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності грошових вимог до боржника, заборонити керуючому санацією вчиняти будь-які дії на виконання рішень, прийнятих на зборах кредиторів та комітету кредиторів, в яких приймало участь АТ «Наш Банк» (а.с.12 т.23). З такими ж вимогами ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось 14.05.2008року до господарського суду (а.с.108 т.23).
Розглянувши подані скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії керуючого санацією, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх часткове задоволення. Оскільки вимоги за цими скаргами зводяться до одного предмету, то колегія суддів вважає за доцільне розглядати їх сумісно.
Свої вимоги, викладені у скаргах, ВАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтовує тим, що відповідно до положень Закону на 14.01.2008р. на 16-00год. були призначені загальні збори кредиторів, де на порядку денному повинні бути розглянуті питання про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, визначення кількісного складу комітету кредиторів та вибори членів комітету кредиторів, а також скарги, що стосуються статусу АТ «Наш Банк» як кредитора підприємства-боржника.
З протоколу загальних зборів кредиторів від 14.01.2008року вбачається, що збори відбулися та були прийняті рішення про припинення діючого комітету кредиторів, затверджений новий склад комітету кредиторів у кількості двох кредиторів та затверджений склад комітету кредиторів, до якого увійшли: АТ «Наш Банк» та ДП ДАК «Хліб України - «Запорізький торговий дім» (а.с.26-32 т. т.23).
З цього ж протоколу також вбачається, що на зборах кредиторів відсутні представники ВАТ «Запоріжжяобленерго», який є кредитором у відповідності до положень Закону.
Відповідно до статті 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.
Так, 11.01.2008року ВАТ «Запоріжжяобленерго» від керуючого санацією отримано повідомлення про скликання зборів кредиторів ВАТ «Пришибський комбінат хлібопродуктів» на 14.01.2008року на 16-00. Натомість прибувши на місце проведення зборів за місцем знаходженням боржника о 15-55год., представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» не були допущені до адміністративного приміщення охороною підприємства, про що був складений відповідний акт (а.с.15 т.23). Керуючому санації надані доповідні охоронців, відповідно до яких вбачається, що представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» Ткаченко прибула на збори комітету кредиторів о 16-07год., тоді як засідання призначено на 16-00 (а.с. 18, 19 т.25).
Керуючий санацією, посилаючись на те, що представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» прибув із запізненням на реєстрацію кредиторів, вважає проведені 14.01.2008року збори кредиторів за його відсутності повноважними.
Однак, це твердження є помилковим, оскільки наявні докази про з'явлення представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» до місця проведення зборів та недопущення його до приміщення, де проводились збори, охороною, яка діяла за наказом керуючого санацією.
За таких обставин колегія суддів вважає, що не допуск на засідання кредиторів представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» є порушенням керуючим санацією прав кредитора на участі у цих зборах, що є неприпустимим. До повноважень загальних зборів кредиторів віднесено вирішення питання про вибори членів комітету кредиторів, який в свою чергу має повноваження прийняття рішень щодо процедур банкрутства, вирішення питань щодо погашення боргів кредиторів та подальшої долі підприємства-боржника та інших питань, які виникають в межах провадження справи про банкрутство.
Відповідно до статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Таким чином, не допущення на засідання кредиторів представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», який з'явився на місце проведення зборів кредиторів, є порушенням його (кредитора) прав, а дії керуючого санацією - неправомірними.
Проведення загальних зборів кредиторів, які відбулися 14.01.2008року за відсутності представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» правомірно визнано судом неповноважним, а оскільки на цих зборах був обраний новий склад комітету кредиторів, то й засідання обраного комітету кредиторів від 23.01.2008р. слід також визнати неповноважним, що в свою чергу вказує на неправомірність прийнятих на цих зборах рішень. Прийняті рішення на засіданні комітету кредиторів є такими, що не підлягають виконанню.
Отже, скарги ВАТ Запоріжжяобленерго» в частині визнання зборів кредиторів від 14.01.2008р. та зборів комітету кредиторів від 23.01.2008р. неповноважними є такими, що підлягають задоволенню, також слід задовольнити й вимоги щодо визнання дій керуючого санацією неправомірними, що не було здійснено господарським судом першої інстанції.
Вимоги за скаргами ВАТ «Запоріжжяобленерго» про витребування з АТ «Наш Банк» інформації про наявність чи відсутність грошових вимог до ВАТ «Пришибський КХП» задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду скарг по суті - 09.10.2008р. матеріали справи містять повідомлення ліквідатора АТ «Наш Банк», з якого вбачається, що банк має грошові вимоги до боржника у розмірі 9.534.269,71грн. (а.с.59 т.23). До того ж повідомлення Управління Національного банку України в Запорізькій області від 18.09.2008року та додані до нього документи свідчать про те, що 11.06.2008року державним реєстратором здійснені реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників (а.с.56-64 т.24).
А рішенням Національного банку України від 16.05.2008р. АТ «Наш Банк» виключений з Державного реєстру банків (а.с.65 т. 24). Таким чином, на день розгляду скарг ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні жодні підстави щодо задоволення вимог про витребування з АТ «Наш Банк» інформації про наявність чи відсутність грошових вимог до ВАТ «Пришибський КХП».
У зв'язку з вищенаведеним скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають частковому задоволенню.
Посилання керуючого санацією на те, що законодавством не передбачено визнання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів неповноважними, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали саме в частині визнання зборів неповноважними є безпідставними.
Проаналізувавши Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що кожний учасник справи про банкрутство та представницький орган кредиторів (комітет кредиторів) зобов'язані діяти в межах наданих їм Законом повноважень, а господарський суд, в проваджені якого знаходиться справа, надає відповідної оцінки діям або бездіяльності учасників процедури банкрутства, відповідність положенням чинного законодавства. У даному випадку недопущення керуючим санацією кредитора до участі у загальних зборах є порушенням його прав, а тому визнання неповноважними таких зборів є формою реагування суду на неправомірні дії саме керуючого санацією та порушення порядку створення комітету кредиторів.
Рішення зборів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, але визнаватися неповноважними вони можуть.
Щодо клопотання керуючого санацією про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.127 т.22), то колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та відхиляється, враховуючи наступне. Мотивуючи своє клопотання, керуючий санацією посилається на протокол комітету кредиторів від 08.01.2008р. (а.с.128 т.22), який дійсно свідчить про прийняття рішення про визнання боржника банкрутом.
Але враховуючи матеріали та обставини справи, це клопотання не може бути задоволено. Так, на момент подання до господарського суду зазначеного клопотання (про ліквідацію), керуючим санацією скликаються збори кредиторів на 14.01.2008року з метою обрання нового комітету кредиторів, який у подальшому також приймає рішення про ліквідацію боржника. Слід звернути увагу на те, що саме ці збори кредиторів є неповноважними, а рішення, прийняті на них, незаконні.
У подальшому, 16.09.2008року до господарського суду наданий протокол засідання загальних зборів кредиторів, на якому було прийняте рішення про утворення нового комітету кредиторів (а.с.69-72,73 т.24).
Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що у межах даної справи про банкрутство існує невизначеність щодо складу комітету кредиторів, наявність поданих до господарського суду клопотань одного складу та обрання у подальшому нового складу комітету кредиторів не сприяє здійсненню встановленого порядку провадження у справі про банкрутство, а тому клопотання керуючого санацією про визнання боржника банкрутом за вказаних обставин не можуть бути задоволені у будь-якому випадку, що, до речі, не було зроблено господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.
Із вказаних вище обставин не підлягає задоволенню і клопотання комітету кредиторів від 13.11.2007р. (а.с.76 т.22) про продовження строку процедури санації.
До того ж слід звернути увагу на те, що господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали зобов'язано керуючого санацією скликати комітет кредиторів та відзвітувати вже перед комітетом кредиторів, який діє на даний момент. Господарським судом також зобов'язано комітет кредиторів надати до суду рішення, винесене за наслідком розгляду звіту керуючого санацією. Колегія суддів вважає ці дії господарського суду правомірними та такими, що спрямовані на усунення суперечностей, які виникли у справі, та скоординовану роботу учасників справи про банкрутство у подальшому.
Господарським судом також розглядалися заяви кредитора - ТОВ. «Агросіч», але резолютивна частина також не містить висновку про їх розгляд, а тому колегія суддів переглянувши ці заяви, дійшла висновку про їх відхилення та необхідності у цьому разі внесення змін до резолютивної частини ухвали.
Так, ТОВ. «Агросіч» подана заява, що датована 11.01.2008р. (а.с.6 т.23), про витребування з АТ «Наш банк» інформації про наявність кредиторської заборгованості, виключення з реєстру кредиторів АТ «Наш банк», не затвердження рішення комітету кредиторів від 08.01.2008року про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури. Цією ж заявою ТОВ. «Агросіч» просить продовжити процедуру санації.
Вимоги по цій заяві не можуть бути задоволені, оскільки кредитор одноосібно не вправі звертатись з такими вимогами, враховуючи те, що такими повноваженнями наділений виключно лише комітет кредиторів, який є представницьким органом усіх кредиторів у справі.
Матеріали справи містять інформацію про наявність грошових вимог АТ «Наш Банк» до ВАТ «Пришибський КХП», про що вже зазначалось вище, що виключає задоволення вимоги по заяві ТОВ. «Агросіч» про витребування з АТ «Наш банк» інформації про наявність кредиторської заборгованості.
Друга заява ТОВ. «Агросіч» від 27.02.2008року за №27/2 (а.с. 100 т.23) також стосується витребування інформації щодо грошових вимог АТ «Наш банк» до боржника та інформації про продаж цих вимог третім особам. Відповідно до повідомлення Української товарної біржі від 23.01.2008року за №15 аукціон з продажу майнових вимог АТ «Наш банк» до ВАТ «Пришибський КХП» не відбувся з причини відсутності покупців. Тобто, матеріали справи містять документальні докази наявності вимог АТ «Наш банк» до боржника, та не містять відомостей про їх відчуження, а тому і ця заява ТОВ. «Агросіч» не підлягає задоволенню.
Заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про долучення протоколу зборів кредиторів до матеріалів справи від 19.08.2008року за №82-82/5809 (а.с. 68 т.24) не вимагає від суду прийняття будь-якого рішення. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі не позбавлені права на подання доказів, які мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду, але оскільки господарським судом допущені окремі порушення норм процесуального права при винесенні ухвали, остання підлягає зміні.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пришибський комбінат хлібопродуктів", смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.2008р. у справі №5/4/417-12/119/108 змінити, доповнивши абзац третій резолютивної частини ухвали наступним: "Визнати дії керуючого санації ВАТ "Пришибський комбінат хлібопродуктів" неправомірними.
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросіч", м.Запоріжжя, від 11.01.2007р. та від 27.02.2008р., клопотання керуючого санацією від 08.01.2008р. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відхилити".
В іншій частині постанову залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Колодій Н.А. Хуторной В.М.