"28" квітня 2009 р. Справа № 10/233
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Київ”, м. Чернівці
до 1) відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, м. Хотин Чернівецької області
2) спільного підприємства “Західно-Український Експертно-Консультативний центр”, м. Чернівці
третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору -закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці”
про оскарження оцінки майна
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідачів -1) Нахамко В.І., спеціаліст, дов. від 23.10.2008 р. № 16834
2) Бартусевич В.М., дов. від 08.10.2008 р.
Від третьої особи -Ніндипова Т.А., начальник юридичного відділу, дов. від 14.10.2008 р.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати недійсними підготовлені другим відповідачем звіти про оцінку нежитлових будівель у с. Владична Хотинського району Чернівецької області по вул. О. Кобилянської, 27 (літери “Г”, “В”, “Д”) у частині визначення початкової вартості зазначених об'єктів та встановити початкову ціну вказаних будівель у сумі, не меншій від 90% їх ринкової вартості, визначеної у звітах.
Справу порушено ухвалою від 13.10.2008 р., ухвалою від 12.11.2008 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двомісячного строку, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.12.2008 р. У судовому засіданні 18.12.2008 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 24.02.2009 р.
У судове засідання 24.02.2009 р. представник позивача не з'явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у тривалому відрядженні, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28.04.2009 р.
У судове засідання 28.04.2009 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Наявним у справі поштовим повідомленням засвідчується вручення позивачу ухвали суду від 24.02.2009 р.
Неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору. Так, відповідачі і третя особа подали відзиви на позов, з яких вбачається що частина вимог не підвідомча господарському суду.
У позовній заяві не конкретизовано вимоги до відповідача відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції і за відсутності представника позивача суд не в змозі з'ясувати, які саме позовні вимоги пред'явлені до цього відповідача.
Окрім того, представник ВДВС Хотинського РУЮ в засіданні 24.02.2009 р. повідомив суду, що оспорювані позивачем звіти про оцінку нежитлових будівель є недійсними, оскільки замість них виготовлено нові звіти про оцінку нежитлових будівель у с. Владична Хотинського району Чернівецької області по вул. О. Кобилянської, 27, оригінали яких представив для огляду.
За таких обставин за відсутності представника позивача суд не в змозі також з'ясувати процесуальну позицію позивача щодо заявлених позовних вимог.
У відповідності до п. 5 ст. 81-1 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Дійшовши за результатами судового засідання 28.04.2009 р. про наявність підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача без поважних причини, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.І. Ковальчук