Іменем України
13.11.08 Справа №6/88-Б-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Бредіхіна Ю.Ю.
за участю:
- заявника апеляційноїскарги - Білика В.Є. - не з'явився
керуючого санацією - Косенка С.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Відкритого акціонерного товариства „Трест „Генічеськагробуд” - Білика В.Є.
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2006року
у справі № 6/88-Б-05
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трест „Генічеськагробуд”, м.Генічеськ Херсонської області
Установив:
Ухвалою від 28.02.2006р. господарським судом Херсонської області за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, голова правління ВАТ „Трест „Генічеськагробуд” Білик В.Є. оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати оскаржуваний судовий акт в частині визнання вимог Генічеської МДПІ у сумі - 44.941,52грн., яка складається із штрафних санкцій, та вимог ДП «Шанс» у сумі 28.535грн., оскільки вони визнані двічі, визнати вимоги працівників боржника та ДП «Шанс» за даними бухгалтерського обліку, скасувати ухвалу в частині відхилення скарг керівника боржника Білика та голови Генічеської районної ради Семенова на протиправні дії арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю., а також просить зупинити провадження у справі та надіслати матеріали до слідчих органів щодо протиправних дій арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. та громадянина Гайдая В.О.
У поданій апеляційній скарзі особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Зокрема, зазначає, що господарським судом визнані вимоги податкового органу, які складаються з основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 44941,52грн., хоча боржником у судовому засіданні були заявлені заперечення стосовно визнання штрафних санкцій. Також заявник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою господарським судом вимоги ДП «Шанс» у розмірі 28535грн. визнані двічі. Крім цього заявник звертає увагу на те, що господарським судом при затверджені реєстру вимог кредиторів безпідставно невизнані вимоги працівників боржника із заробітної плати, що також, на його думку, є порушенням чинного законодавства. В поданій скарзі апелянт вказує на упередженість та заінтересованість суду при розгляді скарг на розпорядника майном Запорожця Д.Ю.
У судове засідання заявник апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду.
Присутній у судовому засіданні керуючий санацією боржника Косенко С.Г. у письмових пояснення просить залишити ухвалу без змін, але у ході судового засідання апеляційної інстанції визнав, що господарським судом неправомірно двічі визнані вимоги ДП «Шанс», та вважає це лише технічною помилкою. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від арбітражного керуючого - колишнього розпорядника майна боржника у цій справі - Запорожця Д.Ю. до Запорізького апеляційного господарського суду надійшло пояснення, відповідно до якого арбітражний керуючий зазначив про те, що ним було внесено до реєстру вимог кредиторів тих кредиторів, які звернулись з відповідними заявами, а також були включені вимоги із заробітної плати працівників, які були йому відомі на той час. У поданому поясненні арбітражний керуючий зауважив, що на його думку подання Біликом В.Є. апеляційної скарги є навмисним затягуванням процедури банкрутства підприємства-боржника.
Колегія суддів не вбачає перешкод для перегляду справи в апеляційному порядку за відсутністю представника заявника апеляційної скарги.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2159 від 11.11.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.
Заслухавши пояснення керуючого санацією, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного судового акту.
Відповідно до статті 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Як встановлено колегією суддів, в газеті «Голос України» №82 від 06.05.2005року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”, м.Генічеськ Херсонської області. Згідно зі статтею 14 Закону, особи, які мають вимоги до боржника, звернулись до господарського суду Херсонської області з відповідними заявами.
Серед кредиторів, які звернулись з грошовими вимогами до боржника у порядку статті 14 Закону, є також і ініціюючий кредитор - Генічеська МДПІ. За наслідками попереднього засідання господарським судом вимоги ініціюючого кредитора, зокрема, визнані у розмірі - 184.878,63грн., в тому числі вимоги з податків і зборів в сумі 139.937,11грн. - з третьою чергою задоволення, та штрафні санкції в сумі 44.941,52грн. з шостою чергою задоволення. Розглянувши вимоги ініціюючого кредитора, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.07.2005року (а.с.119-123 т.3) ухвала господарського суду Херсонської області від 19.04.2005року, що винесена за наслідками підготовчого засідання, змінена, вимоги ініціюючого кредитора визнані у розмірі- 91.642,11грн. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили, а тому відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені саме цією постановою, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Цією ж постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що до вимог ініціюючого кредитора включена сума пені у розмірі 22.824,52грн., яка не може бути визнана у підготовчому засіданні. При цьому у заяві про збільшення кредиторських вимог від 22.09.2005року (а.с.98 т.6) кредитор просить збільшити його вимоги на суму пені у розмірі 22.824,52грн., яка була заявлена при порушенні справи про банкрутство. Також слід врахувати те, що Генічеською МДПІ 27.05.205року подана заява за №2979/10/10-021 про збільшення кредиторських вимог, відповідно до якої кредитор просить визнати його додаткові вимоги у розмірі 70.412грн. (а.с.31 т.4). На підтвердження цієї суми кредитором наданий корінець податкового повідомлення-рішення від 01.08.2003р. (а.с.36 т.4), який свідчить про те, що за результатами перевірки боржникові нарахований ПДВ у розмірі -48.295грн. за основним платежем та 22.117грн. - штрафних санкцій.
Таким чином, вимоги Генічеської МДПІ складають - 184.878,63грн., де 139.937,11грн. (91642,11грн. + 48295грн.) основного платежу, та штрафні санкції в сумі 44.941,52грн. (22.824,52грн. + 22.117грн.) Отже, вимоги ініціюючого кредитора визнані судом правомірно та підтверджуються відповідним доказами, підстав для зміни або скасування ухвали в цій частині не вбачається.
Заперечення заявника апеляційної скарги на неправомірність визнання судом суми штрафних санкцій спростовується документальним доказами, які підтверджують нарахування штрафних санкцій.
Щодо визнання господарським судом Херсонської області двічі грошових вимог ДП «Шанс» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» у сумі 28.535грн., то колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає, що в цій частині ухвалу слід змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали речення наступного змісту: «вимоги ДП «Шанс» Тресту «Генічеськагробуд» в розмірі 28535.00грн. - 4 черга.». Таким чином, резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить положення щодо визнання вимог ДП «Шанс» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» у розмірі 28.535грн. одноразово. Слід звернути увагу й на те, що 09.06.2005року до господарського суду Херсонської області від кредитора ДП «Шанс» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (а.с.29 т.5), які становлять 28.535грн., обґрунтовані договором №5 від 23.05.2002року та двостороннім актом звірки від 30.10.2003року. У поданій заяві кредитор вказує на часткову оплату суми боргу у розмірі 4.200грн., що надає підстави визнавати грошові вимоги кредитора у розмірі 28.535грн. саме так, як заявлено кредитором у заяві з вимогами до боржника.
Щодо не затвердження вимог працівників боржника із заробітної плати оскаржуваною ухвалою, то колегія суддів вважає, що у цьому випадку господарським судом також допущене порушення положень Закону. Так, відповідно до статті 15 Закону у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Отже, аналізуючи вказані статті Закону, колегія судів дійшла висновку про те, що вимоги працівників із заробітної плати повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів та відображені в ухвалі, якою затверджується реєстр.
Так, подаючи до господарського суду реєстр вимог кредиторів, розпорядник майна боржника зазначив, що на момент складання реєстру загальна заборгованість підприємства-боржника перед працівниками складає - 20.920грн. Зазначене підтверджується звітом розпорядника майном від 19.04.2005р. (а.с.1 т.2), до якого додана довідка про заборгованість перед працівниками боржника. Таким чином, саме ця сума повинна бути визнана господарським судом ухвалою за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів. Колегія суддів вважає за необхідне визнати суму заборгованості підприємства-боржника перед працівниками у розмірі - 20.920грн. за списком працівників, визначених розпорядником майна у реєстрі вимог кредиторів (а.с.46 т.7). Таким чином, резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід доповнити реченням наступного змісту: „Визнати вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства-боржника у розмірі - 20.920грн. - 2 черга.”.
Вимоги заявника апеляційної скарги про визнання вимог працівників боржника та ДП «Шанс» за даними бухгалтерського обліку на можуть бути задоволені, оскільки самим заявником в апеляційній скарзі та у заяві №46 від 06.12.2005р. (а.с.2 т.9) не надано документальних доказів нарахування працівникам заробітної плати у розмірі -73.344грн.
Щодо упередженості та заінтересованості суду першої інстанції при розгляді скарг на дії розпорядника майном Запорожця Д.Ю., то колегія суддів, розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Головою правління підприємства-боржника Біликом В.Є. подані скарги на дії розпорядника майном боржника Запорожця Д.Ю. за №269 від 04.07.2005р. (а.с.3 т.3) та за №308 від 12.09.2005р. (а.с.34 т.6), також Генічеською районною радою подана скарга від 16.09.2005р. (а.с.41 т.6) на дії розпорядника майном, в яких заявники посилаються на те, що арбітражний керуючий вчинює дії, які спричиняють матеріальну шкоду та збитки боржникові. До таких дій заявники відносять відсутність звітів розпорядника майна на ім'я Генічеської районної ради; зламані замки дверей та сейфів; закриті службові приміщення; відкликання із Верховного Суду України касаційної скарги ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”; видання незаконних наказів; порушення господарсько-фінансової діяльності; утримання у себе важливої поштової кореспонденції. В поданих скаргах заявники ставлять вимоги про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном та позбавити його ліцензії.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, заявниками вищезазначених скарг не надано жодного документального доказу щодо здійснення розпорядником майна Запорожцем Д.Ю. дій, які порушують права та інтереси боржника або кредиторів, що є беззаперечною підставою для його усунення. Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарг заявників та погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у їх задоволенні.
Також у поданій апеляційній скарзі заявник просить зупинити провадження у даній справі, посилаючись на протиправність дій арбітражного керуючого Запорожця та громадянина Гайдая В.О. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цих вимог, оскільки заявником всупереч статті 33 ГПК України не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення вказаними особами протиправних дій або доказів, які встановлюють обставини, які вказують на протиправність дії вказаних осіб.
За таких обставин ухвала господарського суду Херсонської області підлягає зміні.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”, м.Генічеськ Херсонської області, задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2006р. у справі №6/88-Б-05 змінити, виключивши з абзацу першого резолютивної частини ухвали речення наступного змісту: « - вимоги ДП «Шанс» Тресту „Генічеськагробуд” в розмірі 28.535.00грн. - 4 черга» та доповнити реченням наступного змісту: «Визнати вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства боржника у розмірі - 20920грн. - 2 черга.»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.