29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" травня 2009 р.
Справа № 4/4931
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Хмельницького обласного управління м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ Груп" м. Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради
про розірвання договору про співпрацю від 28.03.2007р. та додаткової угоди №1
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ Груп" м. Хмельницький
до Хмельницького обласного управління м'. Хмельницький Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про - визнання договору про співпрацю від 28.03.07р. та додаткового договору №1 до нього недійсними;
- зобов'язання Хмельницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" повернути ТОВ "ВАВ Груп" сплачені грошові кошти в розмірі 55000,00 грн.
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін:
Позивача : Ковальчук Л.М. - представник за довіреністю від 24.03.08р.
Відповідача : Василенко Т.К. - представник за довіреністю № 1 від 14.01.09р.
За участю третьої особи на стороні позивача - Хмельницької міської ради - Кучевська Г.В. -представник за довіреністю № 02-15-17 від 09.01.08 р.
За участю третьої особи на стороні позивача - управління ЖКГ виконавчого комітету ХМР - Бугаєнко Л.В. - за довіреністю № 15-10-831 від 06.06.08р.
Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Хмельницького обласного управління м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАВ Груп" м. Хмельницький про розірвання договору про співпрацю від 28.03.2007 року та додаткової угоди №1.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що між ВАТ "Ощадбанк" від імені якого діє філія-Хмельницьке обласне управління та "ВАВ ГРУП" 28.03.2008 р. було укладено договір про співпрацю, за умовами якого сторони повинні були організувати взаємодію та співробітництво з питань реалізації програми кредитування юридичних та фізичних осіб на придбання нових автотранспортних засобів із залученням кредитних коштів Банку. Для розміщення автомобілів та мототехніки з метою організації їх виставки та продажу банком (позивачем) надано в користування відповідачу частину території, прилеглої до його будівлі по вул. Кам'янецькій, 46 площею 317 м.кв. із строком дії до 31.07.2007 року . Додатковим договором №1 від 25.06.2007 р. строк дії договору встановлено 31.07.2010 р. . Згідно умов договору відповідач зобов'язувався виконувати їх належним чином . Позивач зазначає, що відповідачем не дотримано умов договору, а саме порушено п.п. 2.2.8 (не дотримання правил протипожежної безпеки), що на думку позивача підтверджується проведеним 22 квітня 2008 року детальним пожежно - технічним обстеженням території та приміщень Банку представником ВНПД ХМУ ГУ МНС в Хмельницькій області. Посилається на те, що під час обстеження виявлено ряд порушень вимог законодавства в частині дотримання пожежної безпеки та пред'явлено до виконання Припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, в тому числі щодо розблокування другого евакуаційного виїзду з території Банку та заборони стоянки автотранспорту у наскрізних проїздах будівель на відстані менше 10м. від вїздних воріт на території об'єктів. Також позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ДБН 360-92, затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 р. № 44, а саме те, що автомобілі знаходяться на території з порушенням протипожежних відстаней до будівлі Банку, оскільки відстань від громадських будинків до відкритих автостоянок при кількості легкових автомобілів 10 і менше повинна не менше 10 метрів.
Тому, як вказує позивач, такі порушення є істотними та достатніми для припинення правовідносин з відповідачем, що витікають із договору про співпрацю від 28.03.07 р.. На підтвердження позовних вимог посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України, яка передбачає розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Вказує, що згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. ст. 386, 391, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 188 Господарського кодексу України, Закону України „Про пожежну безпеку", ДБН 360-92, Правил пожежної безпеки в Україні, ст. ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить розірвати договір про співпрацю від 28.03.2007 р. та додаткову угоду № 1.
У поясненнях позивач вказує, що правовою підставою перебування відповідача на прилеглій до банку території був договір, укладений між ТОВ "ВАВ груп" та управлінням ЖКГ, строк якого закінчився 31.12.2007 р., Станом на момент винесення припису ВНПД ХМУ ГУ МНУ в Хмельницькій області 22.04.2008 р. у відповідача не було законного права перебування на даній території, а отже відповідно не міг бути згаданий в приписі, оскільки згідно установчих документів юридична адреса товариства інша.
Позивач також зазначає, що невірним є твердження відповідача відносно того, що ним не розміщується в наскрізному проїзді до будівлі Банку жодної авто- чи мототехніки, оскільки останнє спростовується фотокартками, які додаються. На фотознімках чітко зафіксовано, що товариством заблоковано наскрізний проїзд автомобілем сірого кольору, на якому номерні знаки типу "Транзитні", а відповідно в баку наявне пальне. Також з наведених фотоматеріалів видно, що відповідачем заблоковано евакуаційний вихід з приміщення банку шляхом розміщення в безпосередній близькості від нього навісного устаткування та самохідної мото- і ґрунтообробної техніки. Також викликає сумнів твердження відповідача про відсутність пального в транспортних засобах, оскільки умови продажу передбачають демонстрацію працездатності двигуна та інших агрегатів об'єкту продажу. Посилається на те, що ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" наводить перелік дій, які забороняється вчинять на територіях прилеглих до будівель та тротуарах, а саме здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів. Також Правилами благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради № 14 від 16.03.1999 р., заборонено заправляння, ремонт (із заміною мастил і пального) обслуговування, миття та ін., а також заборонена стоянка транспортних засобів на тротуарах, газонах і в інших, не відведених для цієї мети місцях (п. 7.2. Правил). Аналогічне порушення згадується і в приписі Державного пожежного нагляду стосовно розміщення транспортних засобів ближче 10 м до будівель.
Позивачем надано уточнення позовних вимог в якому як додаткову підставу для задоволення позовних вимог вказує несплату за лютий місяць 2009 року та відмову в подальшому сплачувати грошові кошти за користування територією по вул. Кам'янецькій, 46, що передбачено Договором про співпрацю та підтверджується листом ТОВ "ВАВ Груп" від 25.02.2009 року за № 24.
Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування поданих заперечень відповідач посилається на ті обставини, що додатковим договором № 1 від 25.06.07р. до вищевказаного договору, який є невід'ємною частиною договору від 28.03.07р., сторонами були внесені зміни до п. 5.1, за яким термін дії договору про співпрацю діє до 31 липня 2010 року. Стверджує про те, що позивач помилково вважає, що Товариство не дотримується умов договору, а саме п.п. 2.2.8 (недотримання правил протипожежної безпеки), оскільки Товариство на займаній території має засоби для пожежегасіння. Крім того, у наявній авто та мототехніці відсутнє пальне. Зазначає, про те, що невірним також є твердження позивача, що факт недотримання правил протипожежної безпеки підтверджується проведеною 22.04.08р. перевіркою представником ВНПД ХМУ ГУ МНС в Хмельницькій області, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ груп" не надходив припис відносно усунення порушень вимог пожежної безпеки від вищевказаного органу. Крім того, у наскрізному проїзді до будівлі Банку Товариство не розміщує жодної авто- чи мототехніки. Посилається на те, що Банк невірно розцінив пункти 17 і 18 припису ВНПД ХМУ ГУ МНС в Хмельницькій області, адже дані пункти стосуються самого Банку, а не Товариства. На думку відповідача зазначене підтверджується зробленими відповідачем фото, які додаються до відзиву. Зазначає, що другий евакуаційний виїзд з території Банку зачинений не Товариством, а саме з боку Банку та його замком. Посилається на те, що на фото добре видно, як працівники Банку розрізають замок саме з боку Банку, а не з території, яку займає Товариство. Зазначає, що Банк на своїй території за воротами другого евакуаційного виїзду розміщував і по сьогоднішній день розміщує авто, що унеможливлює в'їзд пожежних машин при пожежі (дана обставина підтверджується на думку відповідача фотокартками). А тому відповідач вважає, що ТОВ "ВАВ груп" немає жодного відношення до порушень вимог пожежної безпеки, так як дані порушення були виявлені саме у Банку представником ВНПД ХМУ ГУ МНС в Хмельницькій області і саме Банку був винесений 22.04.08р. припис, а не Товариству. Даний припис був винесений саме тоді, коли на території Банку в три ряди знаходились арештовані автомобілі і нові автомобілі інкасаторської служби, що і було засвідчено інспектором ВНПД ХМУ ГУ МНС. Стверджує, що Банк також вводить суд в оману, що між ним та ТОВ "ВАВ груп" не було укладено жодного кредитного договору на придбання транспортних засобів, що придбаваються за кредитні кошти у відповідача. Відповідач додає до відзиву копії гарантійних листів Банку № 11-22 від 20.06.07р. і № 11-14/682 від 28.01.08р., з яких на думку відповідача вбачається, що Банк надавав кредит громадянам для придбання у Товариства нових автомобілів. Посилання позивача на те, що Товариство перешкоджає Банку оформити Державний акт на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою є на думку відповідача недоречним, адже, після закінчення дії договору (31 липня 2010 року) Банк може здійснити необхідні дії для отримання такого акту. Крім того, припис від 28.09.07р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області не містить жодного слова про те, що оформлення необхідних Банку документів заважає ТОВ "ВАВ груп". Враховуючи те, що на думку відповідача Товариство добросовісно виконує взяті на себе за договором від 28.03.07р. зобов'язання, відтак, у Банку відсутні будь-які підстави достроково припиняти договір про співпрацю від 28.03.07р. . З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову позивачу .
В наданому на розгляд суду доповненні до відзиву на позов відповідач посилається на те, що оскільки позивач на день укладення спірного договору не був і на сьогоднішній день не є власником частини території, прилеглої до будівлі обласного управління ВАТ "Ощадбанк" по вул. Кам'янецькій, 46, площею 317 кв. м., яку надано ТОВ "ВАВ груп" в користування, то посилання позивача на ст. 386 ЦК України (засади захисту права власності) та ст. 391 ЦК України (захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння), як підстави для розірвання договору про співпрацю та додатка до нього, є помилковими. Зазначає, що позивач невірно тлумачить ст. 651 ЦК України, зокрема ч. 2, в якій йдеться про істотне порушення договору другою стороною. Проте, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні представник позивача не вказує, яке істотне порушення вчинено Товариством, так як порушення правил пожежної безпеки в розумінні вищевикладеної статті не є таким порушенням, а також не зазначено, яку шкоду завдало Товариство Банку, та чого Банк позбавляється внаслідок істотного порушення договору. Як додаток додає фотознімки станом на 10.01.09 р., про розташування авто і мототехніки на виставці-продажі по вул. Кам'янецькій, 46.
Згідно наданого на розгляд суду письмового пояснення відповідач посилається на ті обставини, що позивач помилково зазначає, що відповідач порушує ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п. 7.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради № 14 від 16.03.1999р., оскільки Товариство ніколи не здійснювало ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів. Зазначає, що відповідач законно розмістив техніку на території по вул. Кам'янецькій, 46, а саме на підставі договору про співпрацю від 28.03.07р., згідно п. 2.1 якого дана територія була надана позивачем відповідачеві саме для розміщення авто та мототехніки з метою організації їх виставки та продажу, тобто відповідач самовільно жодним чином не займав територію. Враховуючи, що відповідач добросовісно виконує взяті на себе за договором від 28.03.07р. зобов'язання, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, Хмельницька міська рада, повідомила, що під час укладення даного договору сторонами не було враховано, що територія, прилегла до будівлі по вул. Кам'янецькій, 46 в м. Хмельницькому, яка була предметом даного договору, є земельною ділянкою. Зазначає, що оскільки у позивача відсутній документ, що підтверджує право власності чи користування вказаною земельною ділянкою, яким згідно ст. 126 Земельного кодексу України є договір оренди чи державний акт, то вона відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України відноситься до земель комунальної власності. Розпорядження землями комунальної власності відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України здійснює Хмельницька міська рада. На підставі викладеного, третя особа вважає, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ Груп" про розірвання договору про співпрацю від 28.03.07 р. та додаткової угоди № 1 від 25.06.2007 р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, повідомила, що 11.04.2007 року між управлінням ЖКГ ХМР та ТОВ "ВАВ Груп" було укладено договір предметом якого була участь товариства у витратах на утримання тротуару по вул. Кам"янецькій, 46. Строк дії договору між управлінням ЖКГ та відповідачем закінчився 31.12.2007р. і в подальшому не продовжувався. Під час укладення спірного договору сторонами не було враховано, що територія, прилегла до будівлі по вул. Кам"янецькій, 46 в м. Хмельницькому є земельною ділянкою. Зазначає, що оскільки у позивача відсутній документ, що підтверджує право власності чи користування вказаною земельною ділянкою, яким згідно ст. 126 Земельного кодексу України є договір оренди чи державний акт, то вона відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України відноситься до земель комунальної власності. Розпорядження землями комунальної власності відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України здійснює Хмельницька міська рада. На підставі викладеного, третя особа вважає, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ Груп" про розірвання договору про співпрацю від 28.03.07 р. та додаткової угоди № 1 від 25.06.2007 р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
25 лютого 2009 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ "ВАВ Груп"до Хмельницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", яка ухвалою суду від 02.03.2009 року приєднана до первісного позову по справі № 4/4931 для спільного розгляду із первісним позовом.
В поданій зустрічній позовній заяві відповідач по первісному позову просить визнати договір про співпрацю від 28.03.2007 року та додатковий договір № 1 до нього недійсними та зобов'язати Хмельницьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Хмельницький повернути ТОВ "ВАВ Груп" сплачені грошові кошти в розмірі 55 000, 00 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог товариство посилається на абз.1 ч.1 ст.230 ЦК України, відповідно до якої якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин вважається недійсним.
ТОВ "ВАВ Груп" 20.03.2009 р. було подано заяву про уточнення зустрічного позову, в якій змінює підставу зустрічної позовної заяви - ст. 230 ЦК України на ст. 229 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. ТОВ "ВАВ Груп" при укладенні договору про співпрацю від 28.03.07р. та додаткового договору № 1 від 25.06.07р. помилялося стосовно правомірного права Банку надавати у користування територію по вул. Кам'янецькій, 46 площею 317 кв.м. Зазначає, що дана обставина підтверджується листами-відповідями № 9 від 05.02.08р. та № 10 від 06.02.08р., адресовані управлінню ЖКГ виконкому Хмельницької міської ради.
Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Хмельницького обласного управління подано письмове пояснення на уточнення зустрічного позову, в якій вказує на те, що твердження ТОВ "ВАВ Груп" щодо укладення правочину внаслідок помилки є невірним, так як на момент укладення договору про співпрацю відповідачу по первісному позову було відомо про необхідність погодження свого перебування на прибудинковій території із органами місцевого самоврядування, оскільки про належність земельної ділянки до комунальної власності був попереджений. Підтвердженням цього є укладення ТОВ "ВАВ Груп" 11.04.2007 р. договору № 2 із Управлінням житлово-комунального господарства, предметом якого було участь товариства у витратах на утримання тротуару, на якому розміщена площадка по продажу автомобілів по вул. Кам'янецькій, 46, що перебуває у комунальній власності. Також із розрахунку плати вбачається, що відшкодування витрат на утримання тротуару становила саме орендна плата за використання тротуару.
Зазначає, що позивач у зустрічній позовній заяві не довів факту обману при укладенні спірного правочину, що є обов'язковим для вирішення позовів про визнання правочину недійсним, який здійснений під впливом обману. Оспорюваний правочин регулює правовідносини щодо співпраці між сторонами, оскільки волевиявлення учасників правочину були вільними та відповідали їх внутрішній волі. Позивач усвідомлював про необхідність узгодження розміщення авто-мототехніки на прилеглій прибудинковій території білі будівлі банку по вул.Кам'янецькій, 46. Уклавши відповідний договір №2 від 11.04.2007 року з управлінням житлово-комунального господарства, позивач за зустрічним позовом підтвердив усвідомлення приналежності даної території до земель комунальної власності.
Оскільки, як зазначає позивач по первісному позову, ТОВ "ВАВ Груп" не надало доказів для визнання договору про співпрацю від 28.03.2007 р. недійсним на підставі ст. 229 ЦК України, як такого що укладений в наслідок помилки, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Хмельницька міська рада у своєму поясненні на уточнення по зустрічному позову не погоджується з позовними вимогами ТОВ "ВАВ Груп" про визнання недійсним договору, вчиненого внаслідок помилки, яка стосується природи правочину. Зазначає, що оскільки у ВАТ "Державний ощадний банк України" закінчився термін користування земельною ділянкою по вул. Кам'янецькій, 46, а новий договір ще не був укладений, то 11.02.2007 р. товариство уклало договір з управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про надання в тимчасове користування тротуару загальною площею 317 кв. м. терміном до 31.12.2007 р. За таких обставин відповідач по первісному позову мав би розуміти, що в банку були відсутні документи, які б підтверджували право користування земельною ділянкою та підстав для надання вказаної земельної ділянки ТОВ "ВАВ Груп" не було.
Управління житлово-комунального господарства у письмовому поясненні зазначає, що твердження ТОВ "ВАВ Груп" про те, що при вчиненні правочину воно помилялося щодо права банку надавати у користування територію по вул. Кам'янецькій, 46 площею 317 кв. м. є хибним, оскільки при укладенні договору з управлінням ЖКГ 11.02.2007 р. товариству було відомо, що тротуар, на якому розміщена площадка по продажу автомобілів перебуває у комунальній власності. Предметом договору від 11.04.2007 р. була участь ТОВ "ВАВ Груп" у витратах на утримання тротуару, а не його оренда. Таким чином, оскільки управління ЖКГ є лише балансоутримувачем тротуару, а не його власником, без відповідного дозволу Хмельницької міської ради дана територія не могла бути передана в оренду.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Між ВАТ "Ощадбанк" від імені якого діє філія-Хмельницьке обласне управління та ТОВ "ВАВ ГРУП" 28.03.2008 р. було укладено договір про співпрацю, за умовами якого сторони повинні були організувати взаємодію та співробітництво з питань реалізації програми кредитування юридичних та фізичних осіб на придбання нових автотранспортних засобів із залученням кредитних коштів Банку. Для розміщення автомобілів та мототехніки з метою організації їх виставки та продажу банком (позивач) надано відповідачу в користування частину території, прилеглої до його будівлі по вул. Кам'янецькій, 46 площею 317 м2 із строком дії до 51.07.2007 р.. Додатковим договором №1 від 25.06.2007 р. строк дії договору встановлено 31.07.2010 р..
22 квітня 2008 року проведено детальне пожежно - технічне обстеження території та приміщень Банку представником ВНПД ХМУ ГУ МНС в Хмельницькій області. Під час обстеження виявлено ряд порушень вимог законодавства в частині дотримання пожежної безпеки та пред'явлено позивачу до виконання Припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, в тому числі щодо розблокування другого евакуаційного виїзду з території Банку та заборони стоянки автотранспорту у наскрізних проїздах будівель на відстані менше 10м. від в'їздних воріт на території об'єктів.
Позивачем 23.05.2008 р. на адресу відповідача надіслано лист №19-07/2207 з пропозицією звільнити займану територію, який залишений відповідачем без відповідного реагування. Повторно позивачем 20.08.2008 р. надіслано лист відповідачу за № 3888 з повідомленням про дострокове припинення договору шляхом його розірвання. В своїй відповіді, лист від 05.09.2008 р. № 15 відповідач розірвати договір в договірному порядку відмовився .
Позивач звернувся з позовною заявою до суду про розірвання договору про співпрацю від 28.03.2007 року та додаткової угоди №1.
В свою чергу відповідач 25 лютого 2009 року надіслав господарському суду зустрічну позовну заяву , яка ухвалою суду від 02.03.2009 року приєднана до первісного позову по справі № 4/4931 для спільного розгляду із первісним позовом.
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне: Згідно ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.639 кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Абзацом 2 частини 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховує.
Згідно п.2.1. зазначеного договору про співпрацю для розміщення автомобілів та мототехніки з метою організації їх виставки та продажу в дні роботи Банку та зберігання у нічний час та неробочі дні позивач надав в користування частину території, прилеглої до будівлі обласного управління ВАТ „Ощадбанк" по вул. Кам'янецькій, 46, площею 317 м2.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на день укладення спірного договору не був і на сьогоднішній день не є власником частини території, прилеглої до будівлі обласного управління ВАТ „Ощадбанк" по вул. Кам'янецькій, 46, площею 317 кв.м., яку надано ТОВ „ВАВ груп" в користування. Відтак, посилання позивача на ст. 386 ЦК України (засади захисту права власності) та ст. 391 ЦК України (захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння), як підстави для розірвання договору про співпрацю та додатка до нього, судом не приймаються.
Позивачем не надано доказів, що підтверджує його право власності чи користування вказаною земельною ділянкою, яким згідно ст. 126 Земельного кодексу України є договір оренди чи державний акт, то земельна ділянка відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України відноситься до земель комунальної власності. Розпорядження землями комунальної власності відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України здійснює Хмельницька міська рада.
Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право:
1) визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір про співпрацю від 28.03.2007 року та додатковий договір № 1 від 25.06.2007 р., оскільки банком надано в користування частину території, яка йому не належить, а відноситься до комунальної власності.
Приймаючи до уваги, що вимогами первісного позову є розірвання договору, який визнано недійсним, в задоволенні первісного позову слід відмовити.
Розглянувши зустрічні позовні вимоги ТОВ „ВАВ груп" судом встановлено, що позивачем по зустрічному позову подано зустрічну позовну заяву до Хмельницького обласного управління м. Хмельницький Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яке згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №5456/07 від 20.03.2007 року є філією .
Зустрічний позов подано до відокремленого підрозділу юридичної особи (філії), що суперечить вимогам ст. ст. 1 та 21 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
На вказаний у зустрічній позовній заяві відокремлений підрозділ юридичної особи перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст. 1 ГПК України, не поширюється (стороною у справі може бути юридична особа, а не її відокремлений підрозділ).
Згідно п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .
З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 4/4931 в частині зустрічного позову припинити .
Згідно п. 3 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Таким чином, державне мито в сумі 635,00 грн., сплачене відповідно до квитанцій №39/59 від 24.02.2009 року та №90/121 від 27.02.2009 року, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене відповідно до квитанцій №4 0/61 від 24.02.2009 року , підлягає поверненню.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.44-49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Визнати недійсними договір про співпрацю від 28.03.2007 року та додатковий договір № 1 від 25.06.2007 р..
В первісному позові Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Хмельницького обласного управління м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ Груп" м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання договору про співпрацю від 28.03.2007р. та додаткової угоди №1 відмовити .
Провадження у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ Груп" м. Хмельницький до Хмельницького обласного управління м. Хмельницький Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про - визнання договору про співпрацю від 28.03.07р. та додаткового договору №1 до нього недійсними; - зобов'язання Хмельницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" повернути ТОВ "ВАВ Груп" сплачені грошові кошти в розмірі 55000,00 грн. припинити .
Державне мито в сумі 635,00 грн., сплачене відповідно до квитанцій №39/59 від 24.02.2009 року та №90/121 від 27.02.2009 року, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене відповідно до квитанцій № 40/61 від 24.02.2009 року , повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ВАВ Груп" м. Хмельницький.
Видати довідки.
Копію рішення надіслати сторонам по справі та третім особам.
Суддя Л.П. Баула