Іменем України
13.11.08 Справа №5/31-Б-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Колодій Н.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю:
представників кредиторів: - ТОВ.„Дніпродомнаремонт-Метал” - Петренко Н.Ш., юрисконсульта, дов.№01/10 від 01.10.2008р.; - ПП „Навігатор-Агро” - Писарєва А.І., дов. від 10.04.2007р.; - ПП „Вікторія-Агро” - Писарєва А.І., дов. від 10.05.2007р.
представників боржника - Попаза В.В., директора, та Федоряки Ф.В., дов.№11 від 26.12.2007р.
розпорядника майна боржника - Марченка С.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпродомнаремонт-Метал”, м.Дніпропетровськ, Приватного підприємця Острініна В.Б., м.Дніпропетровськ, та Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.07.2008року
у справі № 5/31-Б-08
про банкрутство Дочірнього підприємства „Партизанський елеватор” Державної акціонерної компанії „Хліб України”, с.Партизани Генічеського району Херсонської області
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2007року (суддя Ситюк В.Г.) за спільною заявою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі та Державної податкової інспекції у Генічеському районі порушено провадження у справі №5/31-Б-08 про банкрутство Дочірнього підприємства „Партизанський елеватор” Державної акціонерної компанії „Хліб України”, с.Партизани Генічеського району Херсонської області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче засідання суду, вжиті заходи по забезпеченню вимог кредиторів.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.02.2008р. за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючих кредиторів у наступних розмірах: - Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області - 382.315грн.; - Державної податкової інспекції в Генічеському районі Херсонської області - 141.442грн.
Зобов'язано УПФУ в Генічеському районі Херсонської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядником майна особу, що має ліцензію арбітражного керуючого. Таке оголошення опубліковане в газеті „Голос України” 18 березня 2008р.
Ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2008р. за результатами попереднього засідання до реєстру вимог конкурсних кредиторів включені вищезгадані кредитори, а також інші конкурсні кредитори, які звернулися до господарського суду з відповідними заявами у встановлений законом строк.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпродомнаремонт-Метал”, м.Дніпропетровськ, Приватний підприємець Острінін В.Б., м.Дніпропетровськ, та Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ, оскаржили її до Запорізького апеляційного господарського суду, вважають оскаржуваний судовий акт таким, що порушує вимоги діючого законодавства України, просять його скасувати та визнати їх грошові вимоги до боржника.
Зокрема, ТОВ. „Дніпродомнаремонт-Метал”, м.Дніпропетровськ, свої доводи мотивує наступним.
У боржника перед ним існує заборгованість у розмірі 801.428грн.83коп., стягненням якої займається державна виконавча служба. Заява з кредиторськими вимогами до боржника подана до господарського суду з порушенням тридцятиденного строку з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, встановленого статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з вини державної виконавчої служби у Генічеському районі, яка не повідомила кредитора про порушення справи про банкрутство боржника. На його думку зазначений у статті 14 Закону про банкрутство строк є процесуальним, а тому згідно зі статтею 53 ГПК України його можна поновити. Просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області в частині відмови у визнанні його вимог, відновити пропущений процесуальний строк та визнати вимоги у розмірі - 801.428 грн.83 коп.
Приватним підприємцем Острініним В.Б. заявлені кредиторські вимоги у розмірі - 647.319грн.55коп., але суд першої інстанції задовольнив їх частково - на суму - 501.567грн.35коп., решту суми - 145.752грн.20 коп. інфляційних втрат відхилив з тих підстав, що інфляційні втрати у зазначеній сумі нараховані у період, коли діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів у попередній справі про банкрутство цього ж боржника - №5/30-Б, провадження у якій припинено ухвалою суду від 22.05.2007р. Острінін В.Б. вважає, що суд відхилив ці вимоги неправомірно, просить змінити оскаржену ухвалу в частині затвердження його вимог, включивши до реєстру вимог кредиторів заборгованість у повному обсязі.
Державним комітетом України з державного матеріального резерву заявлені грошові вимоги на суму - 297.055грн.59коп., у тому числі: 119.984грн.61коп. основного боргу, 119.984грн.61коп. штрафу, 57.086грн.37коп. пені, але судом першої інстанції визнані вимоги частково - лише у сумі 43.992грн.15коп., в іншій частині грошових вимог відмовлено, так як вони не підтверджені документально. Заявник апеляційної скарги вважає таке рішення господарського суду неправомірним, оскільки заборгованість підтверджена документально. За незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі самовільного відчуження, з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких перебувають ці цінності, стягується штраф у розмірі 100 відсотків вартості, виходячи з їх ринкової ціни на день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження), а також пеня з вартості відсутнього їх обсягу за кожний день до повного повернення матеріальних цінностей.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким визнати грошові вимоги Держкомматрезерву у розмірі 297.055грн. 59коп. та включити їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів.
Представники заявників апеляційних скарг підтримали доводи, що викладені в них. Боржник та його представники, розпорядник майна боржника погоджуються з оскаржуваною ухвалою, просять відмовити у задоволенні апеляційних скарг.
Розгляд справи відкладався згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2008р.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2172 від 11.11.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого) Колодій Н.А. та Хуторного В.М.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарг з огляду на наступне.
Відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті „Голос України” 18.03.2008р. (№52), останнім днем для подання заяв з грошовими вимогами у даному випадку є - 18 квітня 2008р., а заява про визнання кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпродомнаремонт-Метал”, м.Дніпропетровськ, подана до суду першої інстанції лише 02 липня 2008р., тобто, більш ніж через два місяці. Оскільки строк, визначений у статті 14 Закону про банкрутство, є граничним і поновленню не підлягає, то суд першої інстанції правомірно відхилив грошові вимоги ТОВ.„Дніпродомнаремонт-Метал”.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора - ПП Острініна В.Б. боржником визнані частково - в сумі 438.433грн., решту вимог відхилено з посиланням на нарахування кредитором інфляційних втрат в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Як вбачається з заяви кредитора та доданих матеріалів, кредитором заявлені вимоги в сумі 647.319,55 грн., з яких 438.433 грн. заборгованість, що стягнута з боржника на користь кредитора за рішенням господарського суду від 08.02.2006р. у справі № 14/309-05, решта 208.886,55 грн. інфляційні втрати, нараховані кредитором за період з березня 2006р. по лютий 2008р.
Проте, цим кредитором інфляційні втрати у розмірі 145752,2грн. нараховані без належного документального підтвердження.
За таких обставин судом першої інстанції визнані вимоги кредитора в сумі 501.567,35грн., з яких - 438.433 грн. заборгованість, що стягнута за рішенням суду, та 63.134,35 грн. - інфляційних втрат за період з травня 2007р. по 21.12.2007р., а решта вимог в сумі 145752,2 грн. відхилені, правомірно.
Кредитором - Державним комітетом України з державного матеріального резерву заявлено вимоги в сумі 297055,59 грн., з яких 119984,61 грн. основний борг, решта - 177070,98 грн. штрафні санкції і пеня, з підстав самовільного використання матеріальних цінностей, переданих на зберігання.
Боржником вимоги кредитора відхилені за відсутності факту самовільного використання матеріальних цінностей і з посиланням на проведення списання пшениці відповідно до актів зачистки та на крадіжку соняшнику, за фактом чого порушено кримінальну справу.
Кредитором заявлені вимоги в сумі - 297055,59 грн., з яких 119984,61 грн. основного боргу, решта - 177070,98 грн. - штрафні санкції і пеня. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на акт перевірки № 69 від 06.06.2005р. згідно з яким виявлено самовільне відчуження пшениці 3 класу у кількості 18,832 тонн, пшениці 4 класу -25,091 тонн та соняшника у кількості 64,599 тонн на загальну суму 119984,61 грн. Окрім того, відповідно до статті 14 Закону України „Про державний матеріальний резерв” нараховано штраф у розмірі 100% вартості матеріальних цінностей та пеня.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наданими боржником матеріалами, актом перевірки КРУ Державного комітету з державного матеріального резерву від 10.07.2003р. на час перевірки на зберіганні матеріальні цінності відсутні, самовільного використання матеріальних цінностей держрезерву не виявлено та зафіксовано факт крадіжки соняшнику; різниця по пшениці та соняшнику списана відповідно до актів зачисток, затверджених Херсонською обласною ДХІ. Відповідні акти зачисток боржником подано до суду. За фактом крадіжки соняшника на суму 43992,15 грн. порушено кримінальну справу № 610035 -03.
За таких обставин вимоги цього кредитора місцевим господарським судом визнані частково - в сумі 43992,15 грн. вартості соняшника, решта вимог судом відхилені. При цьому господарський суд зазначив про відсутність факту самовільного використання боржником матеріальних цінностей та наявність факту крадіжки, що виключає можливість нарахування штрафу і пені, передбачених статтею 14 Закону України „Про державний матеріальний резерв”, оскільки в даному випадку відсутня воля боржника і вибуття матеріальних цінностей сталося не з вини та не внаслідок неправомірних дій останнього.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.
Згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд при розгляді справи про банкрутство не розглядає спір по суті, а лише встановлює наявність або відсутність грошових вимог.
А тому враховуючи те, що вимоги кредиторів - ПП Острініна В.Б. та Держкомрезерву України є спірними та документально частково не підтверджені, то суд першої інстанції правомірно визнав їх лише частково.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпродомнаремонт-Метал”, м.Дніпропетровськ, Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ, та Приватного підприємця Острініна В.Б., м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.07.2008року у справі №5/31-Б-08 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Колодій Н.А. Хуторной В.М.