Іменем України
13.06.08 Справа №11-07/665
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Пересаді О.В.
за участю представників:
позивача - Погосян С.Г., юрисконсульта, дов.№453779 від 16.05.2008р.
відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція”, м.Енергодар Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2008р.
у справі № 11-07/665
за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція”, м.Енергодар Запорізької області
до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта Січ”, м.Запоріжжя
про стягнення коштів
Установив:
Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція”, м.Енергодар Запорізької області (позивач), 09.04.2008р. звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ „Страхова компанія „Оранта Січ”, м.Запоріжжя (відповідач), про стягнення коштів.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2008р. на підставі пунктів 1 та 6 статті 63 ГПК України (суддя Яцун О.В.) позовна заява повернута позивачеві без розгляду.
Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надана довіреність, якою саме юридична особа (ДП „НАЕК „Енергоатом”) уповноважує генерального директора ВП „Запорізька атомна електрична станція” Тищенка В.О. представляти інтереси ДП „НАЕК” або довіреність, якою уповноважують заступника генерального директора з юридичних питань та корпоративних ризиків Сіна О.Ч. здійснювати певні дії від імені позивача (юридичної особи). А згідно з ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Крім того, позивачем не надано суду належних доказів відправки відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що у відповідності до вимог статті 56 ГПК України є обов'язковим. Позивачем не було додано до позовної заяви оригіналів поштової квитанції або фіскального чеку, що є порушенням вимог процесуального законодавства.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач у справі просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням закону, оскільки ним не були порушені норми процесуального права, та передати позовну заяву і матеріали справи на розгляд господарського суду Запорізької області.
Представник позивача-заявника апеляційної скарги підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1173 від 12.06.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мойсеєнко Т.В.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України - „Повернення позовної заяви”.
Одними з підстав для повернення позовної заяви, саме за якими, у даному випадку, вона повернута позивачеві, є те, що: - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, та - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повертаючи позовну заяву з таких підстав, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку.
Відповідно до пунктів 3 та 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” №02-5/492 від 28.07.1994р. (із змінами та доповненнями), якщо у справі від імені юридичної особи бере участь відособлений підрозділ, процесуальні документи має право підписувати керівник або заступник керівника цього підрозділу, Якщо до позовної заяви відособленого підрозділу не доданий документ, що підтверджує відповідні його повноваження, господарський суд повертає позовну заяву на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України.
Але у даному випадку позовна заява підписана заступником генерального директора відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція” Сіном О.Ч., та до позову додана належно посвідчена копія довіреності від 29.02.2008р., за якою генеральним директором атомної станції Сіну О.Ч. надано право подавати позовні заяви від імені ДП „НАЕК „Енергоатом”.
Згідно з п.3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. (із змінами та доповненнями), якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. Така копія довіреності і була надана позивачем при поданні позову.
А якщо у судді виникли сумніви щодо відсутності повноважень у генерального директора ВП „ЗаАЕС” Тищенка В.О. на надання представницьких функцій у судах своєму заступнику, то суд не позбавлений можливості витребувати від позивача відповідного документу на підтвердження повноважень Тищенка, але це не може бути у даному випадку підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідна довіреність у заступника керівника була.
Більше того, заявником апеляційної скарги надана належно посвідчена копія довіреності Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі його Президента - Коврижкіна Ю.Л. від 05.02.2008р., яка видана Генеральному директору Відокремленого підрозділу ДП „НАЕК „Енергоатом” - „Запорізька атомна електрична станція” Тищенку В.О., з якої вбачається, що останньому поряд з іншими повноваженнями надано право подавати позовні заяви до суду з правом передачі повноважень іншій особі.
Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність доказів відправки відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, то і в даному випадку висновок суду є помилковим.
Зокрема, статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як зазначено у пункті 3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. (із змінами та доповненнями), у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке.
Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
Але з матеріалів справи вбачається, що позивачем долучені опис вкладення у конверт від 04.04.2008р., реєстр відправленої кореспонденції від 04.04.2008р., та копія поштового відправлення цінного листа, з яких вбачається, що копія позовної заяви надіслана на адресу відповідача, що відповідає вимогам статті 56 ГПК України та ч.2 п.78 Правил надавання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. за №1155.
За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з матеріалами - спрямуванню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електрична станція”, м.Енергодар Запорізької області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2008р. у справі №11-07/665 скасувати.
Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В.