Іменем України
15.05.08 Справа №25/78/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
- кредитора - ТОВ. „Побужський феронікелевий комбінат”, м.Київ, - Галушкової І.В., дов.№01-14/279 від 08.10.2007р.
- боржника - Короленко І.М., дов.№052 від 14.05.2008р.
- розпорядника майна Серебрякова О.В. - Біляченко О.В., дов. №ВКЕ 544991 від 19.02.2008р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державного підприємства „Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій „Полігон”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2008року
у справі № 25/78/08
про банкрутство Державного підприємства „Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій „Полігон”, м.Запоріжжя
порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат”, м.Київ
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2008р. (суддя Дьоміна А.В.) порушено провадження у справі №25/78/08 про банкрутство Державного підприємства „Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій „Полігон”, м.Запоріжжя, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, призначені розпорядник майна та наступне судове засідання.
Не погоджуючись з цією ухвалою, підприємство-боржник оскаржило її в апеляційному порядку, зазначивши, що оскаржена ухвала господарського суду в частині призначення розпорядника майна - Серебрякова О.В. є незаконною, оскільки суперечить статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Боржник є державним підприємством, а тому кандидатура розпорядника майна повинна бути погоджена з державним органом з питань банкрутства, чого не було зроблено судом першої інстанції.
Просить ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2008р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Серебрякова О.В. скасувати.
Кредитор у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат”, м.Київ, та розпорядник майна боржника - Серебряков О.В. відзивів на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судовому засіданні пояснили, що вважають оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник боржника - заявника апеляційної скарги підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №918 від 14.05.08р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є державним підприємством.
Згідно зі статтею 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державну політики щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку. Державний орган з питань банкрутства поряд з іншими повноваженнями, визначеними у цій статті, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог
кредиторів.
Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо в силу статті 2 Закону №2343-12, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Але всупереч вимогам цього Закону та Рекомендаціям президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місцевий господарський суд призначив розпорядником майна державного підприємства арбітражного керуючого, кандидатура якого не була запропонована державним органом з питань банкрутства.
Зокрема, згідно з частиною 1 статті 11 та статтею 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) розпорядник майна призначається господарським судом, як правило, одночасно з введенням процедури розпорядження майном при порушенні провадження у справі.
Якщо при порушенні провадження у справі про банкрутство розпорядника майна призначити неможливо внаслідок необхідності забезпечення державному органу з питань банкрутства реалізації його права щодо надання пропозицій кандидатури розпорядника майна у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, відсутності кандидатури, невідповідності запропонованої кандидатури встановленим Законом (2343-12) вимогам (частина 3 статті 3-1, частина 5 статті 13 Закону), відсутності згоди арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована суду, на призначення його розпорядником майна тощо, розпорядник майна призначається господарським судом у підготовчому засіданні.
Правом внесення пропозицій господарському суду щодо кандидатури розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
Як свідчить практика вищих судових інстанцій, судам при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, слід залучати до участі у справі державний орган з питань банкрутства та здійснювати призначення розпорядника майна такого боржника у підготовчому засіданні з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна (у разі їх надходження). Такий висновок підтверджено постановою Верховного Суду України від 18 травня 2004р. у справі №6/260-4/201.
Пропозиції мають бути подані державним органом з питань банкрутства у встановлений судом строк до дня проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство.
В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом (2343-12) обов'язки.
Але суд першої інстанції, якому було достеменно відомо про те, що боржник у справі є державним підприємством, замість того, щоб ухвалою про порушення справи про банкрутство залучити до участі у справі державний орган з питань банкрутства та встановити йому строк подання кандидатури розпорядника майна боржника, без зазначення мотивів призначив розпорядника майна без участі державного органу з пит
ань банкрутства.
За обставин, викладених вище, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій „Полігон”, м.Запоріжжя, задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2008року у справі № 25/78/08 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого - Серебрякова О.В. скасувати.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Шевченко Т. М.