Справа№3-12883/07/02
Іменем України
15 жовтня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкає. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкає: АДРЕСА_2, за ст. 124 КпАП України, -
встановив:
19.06.2007 р. о 16-55 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес МЛ -500 д.н. НОМЕР_1по вул.. Мироносицька в м. Харкові при повороті ліворуч у в"їзд до будинку, не надав дорогу трамваю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, у зв"язку сталося зіткнення з трамваєм під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобілем ЗАЗ -110307 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.
ОСОБА_1., будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що в момент повороту ліворуч, автомобіль ЗАЗ ПОЗ почав здавати заднім ходом, він, ОСОБА_1. зупинив свій транспортний засіб, в цей час із-за повороту на великій швидкості виїхав трамвай (якого в момент виконання маневру не було), у зв"язку з чим сталося зіткнення автомобілів та трамваю.
ОСОБА_2. до судового засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, довідкою по ДТП.
Крім того, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 28.08.07 р.: „в даній дорожній ситуації запобігання дорожньо- транспортному випадку не визначалося діями водія автомобілю „Мерседес" ОСОБА_1., також в його діях не вибачається невідповідностей, яки з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв"язку з виникненням події даного дорожньо- транспортного випадку".
Так, згідно вище зазначеного висновку експерту: „в даній дорожній ситуації водій трамваю ОСОБА_2. мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, також його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв"язку з виникненням подій даного дорожньо-транспортного випадку".
Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини, тобто порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2., в діях водія ОСОБА_1. суд не вибачає порушень правил безпеки руху.
Крім того, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня здійснення правопорушення.
Правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1., ОСОБА_2. мало місце 19.06.2007 р., тобто більш 2-х місяців назад.
Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 124 Кп АП України,
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.