15 травня 2009 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року,
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає по АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.
Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 17 березня 2009 року близько 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем „Шевроле» д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Чкалова та Кутузова м. Бровари Київської області допустив порушення п. 16.11 ПДР України, яке проявилось у тому, що він не надав перевагу у русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 послався на те, що істоті для справи обставини суддею було досліджені із неналежною повнотою, встановленим обставинам була дана невірна юридична оцінка. Поза увагою судді залишилось те, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 допустив порушення п. 9.2 «б» ПДР України, оскільки про виконуваний ним маневр він не подав сигнал світловими покажчиками. Вважав, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.16.13.ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів. Просив постанову судді скасувати.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, працівники ДАІ, а потім і суддя дійшли до висновку, що у даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_1 було допущене порушення вимог п.16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дане порушення проявилось у тому, що він не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, зокрема - автомобілю «Опель Астра» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, такі висновки зроблені без належного з'ясування обставин ДТП та внаслідок неправильного застосування норм ПДР України і погодитись із ними не можливо. Так, пунктом 16.11 ПДР України дійсно регламентується порядок проїзду перехресть, у випадку, коли один транспортний засіб рухається по головній дорозі, а інший - по другорядній. Проте, висновки щодо руху автомобіля «Опель Астра» по головній дорозі, не ґрунтуються на матеріалах справи. Із пояснень водія ОСОБА_2 та схеми ДТП, вбачається, що автомобіль «Опель Астра» рухався по вул. Чкалова, яка є другорядною дорогою і на перехресті із вул. Кутузова, яка є головною дорогою, виконував поворот ліворуч. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та схеми ДТП він рухався по вул. Чкалова у зустрічному напрямку по відношенню до руху автомобіля «Опель Астра». Із урахуванням даної дорожньої обстановки, пріоритетності доріг та напрямку рухів транспортних засобів, обидва водії цих транспортних засобів при переїзді цього перехрестя повинні були діяти відповідно до вимог п.16.13 ПДР України. Наведене свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не було допущено порушень вимог п.16.11 ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу указує на відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений із поважної причини, а саме: у зв'язку із його хворобою під час перебігу цього строку. В зв'язку із цим суд вважає за необхідне цей строк відновити.
Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП суд,
ОСОБА_1 поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.