22 квітня 2009 року
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Ступакової І.Г.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Безсмертній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».
В ході попереднього слухання справи, за згодою сторін, було виключено як відповідача зі справи - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а належного відповідача залишено - Управління пенсійного фонду в Дніпровському районі міста Херсона, у зв'язку з тим, що відповідно до пп.2 п.2.1 та пп. 7 п.2.2 «Положення про районні управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30.04.2002 року на Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона покладено обов'язок своєчасного нарахування, перерахування та виплати пенсій як органу Пенсійного фонду України на місцях.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що пропустив строк для звернення до суду через юридичну необізнаність.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відсутність законодавчого врегулювання цього спірного питання позбавляє можливості здійснити перерахунок пенсії позивачу, окрім того бюджетом не передбачено коштів на зазначені соціальні допомоги, тому просить у позові відмовити.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2008 року позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона здійснити підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007р. по 30.09.2007р. в розмірі 123, 02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. - 124, 53 грн. на місяць; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком за 2008р. починаючи з 22.05.2008р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій просило рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2008 року скасувати, та прийняти по справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач відповідно до ст. 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», пенсійного посвідчення та враховуючи його вік (на 2 вересня 1945 року, тобто на час закінчення Другої Світової Війни, йому було менше 18 років), віднесений до категорії «Дітей війни».
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.
За змістом ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», «Дітям війни» пенсія підвищується на 30% мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до п.1 р.4 «Заключного положення» вказаного Закону останній вступає в силу з 01.01.2006р.
Дія ст.6 вказаного Закону у 2007 році була зупинена п.12 ст.71 ЗУ «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року, який набрав чинності з 01.01.2007 року, а ст. 111 цього з Закону було встановлено, що у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у розмірі 50% від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.
Дія цієї ж статті вказаного Закону у 2008 році була змінена ЗУ «Про Державний бюджет на 2008 рік» від 28.12.2007 року, який набрав чинності з 01.01.2008 року, а п.41 розділу II цього Закону було встановлено, що у 2008 році «Дітям війни» підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» виплачується особам, (крім тих, на яких поширюється дія ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.
Рішення про підвищення пенсії на 30% мінімального розміру пенсії за віком, як «Дитині війни», позивачу відповідачем до теперішнього часу прийнято не було, нарахування відповідно до зазначеного закону не проведені.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6рп/2007 по справі №1-29/2007 були визнані такими, що не відповідають конституції(є неконституційними) окремі положення ЗУ «Про Державний бюджет на 2007 рік», зокрема, положення п.12. ст.71, яким було припинено на 2007 рік дію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10рп/2008 по справі №1-28/2008 були визнані такими, що не відповідають конституції(є неконституційними) окремі положення ЗУ «Про Державний бюджет на 2008 рік», зокрема, положення п.41 розділу II, яким було змінено на 2008 рік дію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до вимог ст.152 Конституції України - закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними та є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, а у рішенні Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) правових актів вони визнаються нечинними на майбутнє.
Тому, положення ЗУ «Про Державний бюджет на 2007 рік», зокрема, положення п.12. ст.71, яким було припинено на 2007 рік дію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», втратили чинність 09.07.2007р., положення ЗУ «Про Державний бюджет на 2008 рік», зокрема, положення п.41 розділу II, яким було змінено на 2008 рік дію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», втратили чинність 22.05.2008р., а норми ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є діючими з 09.07.2007р. та з 22.05.2008р., і відповідач зобов'язаний був здійснити позивачу нарахування підвищення до пенсії, у відповідності до зазначених рішень Конституційного Суду України, але відповідач відмовився це робити.
На час розгляду цієї справи судом, розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб що втратили працездатність.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЗУ «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року, прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до вимог ч.1 ст.63 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2006 рік» прожитковий мінімум на одну особу в 2006 році складає з 1 січня - 350,00 грн., з 1 квітня -359,00 грн., з 1 жовтня - 366,00 грн.
Ст.62 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року, був затверджений прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність з 1 січня -380,00 грн., з 1 квітня - 387,00 грн., з 1 жовтня - 395,00 грн., зазначена стаття була змінена ЗУ від 15 березня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та існує в новій редакції з 28 березня 2007 року, якою прожитковий мінімум для особи, яка втратила працездатність, визначений з 1 січня - 380,00 грн., з 1 квітня - 406,00 грн., з 1 жовтня - 411,00 грн., при цьому зазначена стаття доповнена абзацом, яким передбачено встановити, що для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу першого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 квітня та з 1 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений абзацом п'ятим частини першої цієї статті, збільшений на 1 відсоток, що складає відповідно 410,06 грн. та 415,11 грн., таким чином розмір 30% мінімального розміру пенсії рахується за формулою: 410,06 грн. х 30%, та складає 123,02 грн., а починаючи з 01.10.2007 року - 415,11 грн. х 30 %, та складає 124,53грн.
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2006 рік» 323 5-ІУ від 20.12.2005р. ст. 110 було встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному КМУ за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.
Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вступив в силу 01.01.2006р. - відповідно, не отримавши соціальну допомогу, передбачену цим законом, позивач з цього часу повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання людини. Таким чином суд вважає, що вимога позивача щодо відновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. та зобов'язання відповідача до вчинення нарахування за вказаний період не підлягає задоволенню.
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року, який набрав чинності 01.01.2007 року та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 року, який набрав чинності 01.01.2008 року, скасовано відповідні соціальні допомоги оспорюваній категорії громадян. Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, 22.05.2008 року положення ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік» відповідно, щодо скасування відповідної допомоги визнано неконституційними. З 09.07.2007р. та з 22.05.2008р., відповідно, зазначені положення Законів втратили чинність. Таким чином законною є вимога позивача щодо нарахування соціальної допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та перерахування за період з 22.05.2008р. Зазначеної позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, яка викладена у рішенні по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005р.
Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України» про незворотність дії у часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони пом'якшують, або скасовують відповідальність особи, відповідно до якого - реалізація особою права на отримання бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги, у випадках, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше. До спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.
Суд першої інстанції не прийняв аргумент представника відповідача відносно того, що перерахунок пенсії здійснити неможливо тому, що відсутній законодавчо-врегульований механізм перерахунку пенсій та відсутність бюджетних коштів на зазначені соціальні допомоги, оскільки це суперечить діючому законодавству.
При прийнятті постанови судом першої інстанції враховано також те, що позивачу була нарахована та виплачувалася пенсія відповідачем, який повинен був самостійно здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії позивачу відповідно до діючого законодавства.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вирішив, що позивач має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії, а саме - за період з 09.07.2007р. по 30.09.2007р. в розмірі 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. - 124,53 грн. на місяць та перерахування щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за період з 22.05.2008р., а дії відповідача, щодо відмови позивачу у перерахунку підвищення до пенсії є неправомірними, оскільки вони не відповідають вимогам ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», згідно якого позивач має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.
Судова колегія не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 24.04.2009 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: