h
справа № 2а-2231/09/0670
категорія 2.11.17
08 травня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представників позивача ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
представника відповідачаОСОБА_3. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Червоноармійського районного споживчого товариства
до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Позивач звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому вказала,що 11.02.2009 року працівниками ДПА в Житомирській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в належному їй магазині в АДРЕСА_1. За наслідками перевірки встановлено факт зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв без акцизної марки - 1 пляшки вина "Ізабелла". З вказаним порушенням позивач не згоден, так як, на їх думку, марка була на упаковці з вином і вона була зірвана перевіряючим.За наслідками перевірки за вказане порушення до позивача було застосовано штрафну/ фінансову/ санкцію в розмірі 1700 грн., з чим вони не згодні.
В судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги, обгрунтувавши їх вищевказаними обставинами.Також вони додали, що постановою Червоноармійського районного суду від 21.04.2009 року продавець магазину ОСОБА_4.була визнана невинною у зберіганні алкогольних напоїв без акцизної марки.
Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що під час перевірки було виявлено факт зберігання для подальшої реалізації 1 пляшки вина "Ізабелла" без акцизної марки, чого поивач не мав права робити. По факту виявленого порушення було винесено рішення про застосування штрафної/фінансової/ санкції в сумі 1700 грн. Вказане рішення вважає правомірним і просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
11.02.2009 року працівниками ДПА в Житомирській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в належному їй магазині в АДРЕСА_1. За наслідками перевірки був складений акт від 11.02.2009 року і на підставі нього 25.02.2009 року начальником Володарсько-Волинської МДПІ було винесено рішення НОМЕР_1, згідно якого за зберігання алкогольних напоїв до позивача була застосована фінансова/штрафна/ санкція в сумі 1700 грн.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Судом встановлено, що доводи представників позивача про порушення з боку працівників ДПА в Житомирській області при проведенні перевірки знайшли своє підтвердження.
З наданої позивачем копії постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2009 р. вбачається, що продавець магазину ОСОБА_4. не визнала свою вину у зберіганні в підсобному приміщенні магазину паперової упаковки вина " Ізабелла" без акцизної марки. В постанові суду є посилання на покази свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які підтвердили свідчення продавця магазину ОСОБА_4. щодо того, що перевіряючий магазин чоловік сам зайшов у підсобне приміщення, де зберігалось вино, і певний час там перебував, після чого вийшов і сказав іншій перевіряючій, що виявив порушення та показав паперову упаковку вина без акцизної марки.
Згідно п.4.ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином факт вчинення порушення з боку продавця ОСОБА_4. відповідачем не доведено.
При таких обставинах суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в порушення вимог чинного законодавства і воно підлягає визнанню нечинним.
Керуючись Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-
постановив:
1.Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 25.02.2009 року в частині застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання для подальшої реалізації алкогольного напою вина "Ізабела" ємкістю 1 літр без марки акцизного збору.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлений
та підписаний суддею 13.05.09 р.