Головуючий у 1 інстанції - суддя Могильницький М. С.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
Україна
Іменем України
20 лютого 2009 року справа № 2-а-20219/08/0570
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Яманко В. Г.
суддів: Міронової Г. М.
при секретарі судового засідання
Юрченко В. П. Козлової О. М.
за участю представників від
позивача:
ОСОБА_1., особисто, не з'явився, надане клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відповідача не з'явився, надане клопотання про розгляд скарги за відсутністю позивача
першого відповідача: другого відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Авдіїївка
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від
3 грудня 2008 року
№ 2-а-20219/08 (суддя Могильницький М. С.)
за позовом
ОСОБА_1, м. Авдіїївка
до відповідачів
1) Харцизького міського суду Донецької області, м. Харцизьк, 2) Державного казначейства України, м. Київ
про
визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди
16 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (арк. справи 2-3) про: 1) визнання протиправною бездіяльності Харцизького міського суду, такою через що були порушені конституційні права ОСОБА_1, 2) стягнення з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн., керуючись виключно статтею 56 Конституції України.
3 грудня 2008 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (арк. справи 61) на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. було закрито.
В апеляційній скарзі (арк. справи 67) ОСОБА_1. посилається на те, підставою для подання ним позову був встановлений факт та висновок службового розслідування Харцизького міського суду щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків секретарем Харцизького міського суду ОСОБА_2., тобто має місце бездіяльність посадової особи апарату суду та нанесення моральної шкоди позивачу, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції іншою колегією суддів.
Позивач під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу.
Відповідачами були надані клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представників.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
В рішенні Конституційного суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 щодо розгляду позовів проти суду чи суддів визначено наступне:
«Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий."
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. як представник ОСОБА_3. на підставі довіреності № 1568 від 31 травня 2006 року (арк. справи 51) направив до Харцизького міського суду позов про визнання протиправними дій працівників Харцизького міського відділу УМВС в Донецькій області (арк. справи 39).
Постановою Харцизького міського суду від 26 липня 2007 року по справі № 2-а-7/2007 (арк. справи 109-110) в задоволенні вказаного позову ОСОБА_3. в інтересах якого діяв ОСОБА_1. було відмовлено.
6 серпня 2007 року ОСОБА_1. подав до Харцизького міського суду заяву (арк. справи 42) про намір оскаржити постанову цього ж суду від 26 липня 2007 року з проханням направити на його адресу копію судового рішення.
27 серпня 2007 року на адресу голови Харцизького міського суду, Ради суддів Донецької області, прокуратури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1. на протиправні дії судді ОСОБА_4. (арк. справи 20), в якій було зазначено, що 26 липня 2007 року головуючою ОСОБА_4. була проголошена вступна та резолютивна частина постанови, 2 серпня 2007 року представник позивача звернувся з проханням отримати повний текст судового рішення, але воно йому направлено не було.
Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду (арк. справи 33-34) та доповідної записки помічника голови суду (арк. справи 32) секретар Харцизького міського суду ОСОБА_2. зареєструвала заяву ОСОБА_1. від 6 серпня 2007 року, але не попередила суддю про необхідність надіслання повного тексту судового рішення за проханням представника позивача, про що вказала в пояснювальній записці (арк. справи 35). Наказом виконуючого обов'язки голови суду № 15-а від 3 вересня 2007 року (арк. справи 37) ОСОБА_2. була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, про що був повідомлений заявник ОСОБА_1. з одночасним надісланням 3 вересня 2007 року копії постанови (арк. справи 38).
З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що виконання (у даному випадку - неналежне виконання) секретарем ОСОБА_2. своїх обов'язків не знімає процесуальних обов'язків з судді, яким була проголошена вступна та резолютивна частина постанови, щодо повідомлення сторін, які були присутні у судовому засіданні, про дату виготовлення повного тексту постанови та при наявності заяви - щодо надання судового рішення стороні.
Апеляційна скарга ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_3. (арк. справи 44), на постанову Харцизького міського суду по справі № 2-а-7/2007 від 26 липня 2007 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (арк. справи 45) та справою № 2-а-7/2007 була надіслана судом першої інстанції до Донецького апеляційного адміністративного суду,
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2007 року по справі № 22-а-3309/07 (арк. справи 47) з огляду на всі вищевикладені обставини підтверджуючі несвоєчасність отримання представником позивача судового рішення, а також зважаючи на те, що відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі має процесуальне право на отримання копії постанови суду, представнику позивача ОСОБА_1. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Харцизького міського суду від 26 липня 2007 року був поновлений. Тобто, процесуальне право представника позивача на оскарження постанови суду було відновлено апеляційною інстанцією.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2007 року по справі № 22-а-3309/07 (арк. справи 48) апеляційна скарга позивача ОСОБА_3. в інтересах якого діяв ОСОБА_1. була задоволена частково, постанова Харцизького міського суду від 26 липня 2007 року скасована. Провадження у справі закрито на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 9 частини 3 статті 49 та частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі має процесуальне право на отримання копії судового рішення. Відновлення цього порушеного права відбувається в процесуальному порядку судом вищої інстанції, в тому числі при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Порушене процесуальне право ОСОБА_1. на отримання копії судового рішення було відновлено Донецьким апеляційним адміністративним судом 1 жовтня 2007 року шляхом визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на особливості розгляду позовів проти суду чи суддів встановлені рішенням Конституційного суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001, оскарження позивачем процесуальної бездіяльності суду, згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції правильно закрито провадження у справі в цій частині.
Щодо вимог до другого відповідача про стягнення моральної шкоди, то з огляду на непідсудність адміністративному суду позовних вимог про визнання протиправною процесуальної бездіяльності суду, вимоги про стягнення моральної шкоди за відсутністю публічно-правового спору згідно статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що обумовило закриття адміністративного провадження в цій частині.
З огляду на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись статтями 4, 21, 49, 100, 109, 157, 167, 186, 195, 196, 197, 199, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харцизьк на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року № 2-а-20219/08 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року № 2-а-20219/08 - залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 лютого 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 23 лютого 2009 року.
Головуючий: В.Г.Яманко
Судді: Г.М.Міронова
В.П.Юрченко