Справа № 180/23/14-ц
03 лютого 2014 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "МГЗК" про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що працював на ПАТ "МГЗК" підземним крепільником з 1987 року, та гірничим робітником з 2001 року. Під час роботи захворів хронічним професійним захворюванням, 16.07.2013 року, згідно висновку МСЕК йому встановлено 60 % втрати працездатності та визнано інвалідом 3 групи. В зв'язку з цим втратив нормальні життєві показники. Просить стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному об'ємі.
Представник відповідача ПАТ "МГЗК" Касьян Л.Л. позов не визнала та пояснила суду, що позивач свідомо працював після того як захворів, не звільнявся, під час роботи його було забезпечено спец. одягом, належними умовами праці.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Позивач ОСОБА_1 працював у ПАТ "МГЗК" з липня 1987 року по квітень 2013 року, звільнений в зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі, внаслідок стану здоров'я, згідно копії трудової книжки.
Під час роботи на підприємстві ОСОБА_1 захворів професійними захворюваннями, наслідками захворювання стали: вплив на протязі трудової діяльності у ПАТ "МГЗК" дії шкідливих факторів виробничого середовища, недосконалість технологій.
29.05.2013 року було складено Акт розслідування хронічного захворювання відповідно до якого причинами професійного захворювання є вплив на протязі трудової діяльності піднімання та переміщення (разове) вантажів постійно протягом робочої зміни, нахили корпусу, рівень пилу, марганцю, підвищеного рівня шуму, робота у вимушеній позі.
Згідно висновку МСЕК від 16.07.2013 року ОСОБА_1 встановлено 60 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи.
Виходячи з медичних висновків, акту про розслідування хронічного професійного захворювання, суд прийшов до висновку про те, що у зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на шахті, позивач отримав професійні захворювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Згідно абзацу 9 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до вказаного закону. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпПУ їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавством розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.
Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні встановлено, що позивач після розслідування професійного захворювання неодноразово проходив курс лікування стаціонарно та амбулаторно в міській та обласній лікарнях, повинен був звільнитися і на даний час не працює. Данні обставини призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків, що призвело до моральних страждань.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує значні тяжкі зміни його життєвих зв'язків, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 6 000 гривень.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 6 000 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 коп.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська