Справа № 419/4082/12
Провадження № 2-п/204/7/14
14 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Макарчук А.В.
за участю представника відповідачів: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акційного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
15 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акційного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просили продовжити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 419/4082/12, скасувати дане рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також заборонити Красногвардійському відділу ДВС проведення будь-яких виконавчих дій, здійснити заходи щодо повернення виконавчих листів без виконання. Лише 26.11.2013 року ОСОБА_1 ознайомився зі справою, де виявив поштовий конверт, що направлявся на адресу відповідачів з екземпляром оскаржуваного рішення. Вважає, що рішення суду, ухвалене в заочному порядку, має бути переглянуте судом оскільки відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи в суді, що суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, у зв'язку із заочним розглядом справи, суд не дослідив обставини спливу строку позовної давності по частині позовних вимог. При цьому вважає, що позивачем безпідставно нараховані штрафні санкції, оскільки «відсутня їх вина». Також зазначив, що з боку відповідачки ОСОБА_3 можливі заперечення про не укладення з її боку договору поруки або можливої відмови від такої поруки, правомірності стягнення заборгованості, вираженої в іноземній валюті, неотримання претензії відповідачами з боку позивача невідповідності розміру щомісячного платежу, неврахування відповідачем проведених оплат за певними квитанціями. В обґрунтування пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що такий строк був пропущений у зв'язку із затримкою інформування відповідачів взагалі про відбувшийся суд та винесене заочне рішення, по-перше поданої стороною відповідачів апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області в порядку ч. 2 ст. 232 ЦПК України, та поверненням такої скарги Апеляційним судом, про який вони дізналися лише наприкінці року, новорічними святами.
13 лютого 2014 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 подано доповнення до заяви від 15.01.2014 року про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування доповнення представник відповідачів зазначив, що дане заочне рішення суду підлягає перегляду на підставі того, що в позові відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, з доданої до матеріалів справи довіреності № 13-11-25-432 на ОСОБА_5 нечітко прописано її право на підписання позовної заяви, зовсім не надано копію довіреності на Копейкину, яка підписала претензію, та на ОСОБА_6, яка підписала договір «Автопакет», також у нього склалося враження про зміну складу матеріалів справи, а саме: куди зникли копії матеріалів які надавалися позивачем для відповідачів. Якщо вони не були вручені відповідачам, то пошта повинна була повернути їх в справу.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, також суду пояснив, що з цивільною справою він ознайомився 26.11.2013 року. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення апеляційної скарги він отримав наприкінці грудня 2013 року. Також, пояснив, що дійсно належним чином не виконував умови договору та мав прострочку в проведенні платежів та невелику заборгованість.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.
Представник відповідачів ОСОБА_1 також підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити. Суду пояснив, що ухвалу апеляційного суду відповідачами було отримано 31.12.2013 року. Вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішенням ними не пропущено оскільки на його думку, та виходячи з його практики, такий строк має починатися з 08.01.2014 року, як дня, коли закінчуються новорічні свята. До цього дня, тобто до 08.01.2014 року строк не спливає, оскільки за Конституцією України всі мають право на відпочинок, та він в цей час відпочивав. Крім того, оскільки за ЦПК строк має відраховуватися з моменту отримання рішення суду, а вони після його отримання спочатку звернулися до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, з урахуванням такої «прогалини» в законодавстві, такий процесуальний строк ними не пропущено.
У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 15 листопада 2012 року заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/412-АП від 23 липня 2007 року 101 758 (сто одну тисячу сімсот п'ятдесят вісім) грн. 10 коп., з яких: по кредиту 64 295 грн. 25 коп.; по відсоткам - 15082 грн. 12 коп.; по пені - 13 353 грн. 62 коп.; по штрафу - 9027 грн. 13 коп., а також судовий збір в розмірі по 508 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно Довідкового листа по цивільній справі № 419/4082/12 представник відповідачів ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 26.11.2013 року.
10.12.2013 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акційного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городничої В.С. від 18 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга була повернута відповідачам як передчасно подана.
Як пояснили в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, зазначену ухвалу вони отримали 31 грудня 2013 року.
З заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акційного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачі звернулися до суду 15.01.2014 року.
У відповідності зі ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Таким чином, відповідачами пропущено десятиденний строк, відведеного для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
На думку суду, клопотання відповідачів та їх представника про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як пояснив представник відповідача, дата від якої, на його думку, слід відраховувати десятиденний строк є 08.01.2013 року.
Між тим, суд не може погодитися з такими висновками представника відповідачів, оскільки навіть після роз'яснення ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городничої В.С. від 18 грудня 2013 року порядку та строків перегляду заочного рішення, відповідачі звернулися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення через 15 днів після отримання зазначеної ухвали апеляційної інстанції без поважних на те причин. При цьому, суд не може прийняти як поважну причину пропуску процесуального строку вільне тлумачення процесуального закону представником відповідачів.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акційного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, слід відмовити в задоволенні клопотання про заборону Красногвардійському відділу ВДВС проведення будь-яких виконавчих дій та здійснення заходів щодо повернення виконавчих листів, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,72, 228 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акційного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання про заборону Красногвардійському відділу ВДВС проведення будь-яких виконавчих дій та здійснення заходів щодо повернення виконавчих листів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Некрасов