25 лютого 2014 року Справа № 901/2204/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Черткової І.В.,
Сотула В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 29.07.2013 року у справі № 901/2204/13,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" (вул. Шевченка, 6/2, Кіровоград, 25006)
до приватного підприємства "Стандарт-Сервіс" (вул. Автолюбителей, 14, Кіровоград, 25028)
про визнання дійсним договору та визнання права власності,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року у справі №901/2204/13, з урахуванням ухвали від 01.08.2013 року про виправлення описки, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в АР Крим, Чорноморський район, Окунівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1 (база відпочинку "Автомобіліст"), а саме цілісного комплексу будівель бази відпочинку ТОВ "Дитячий позашкільний оздоровчий заклад "Автомобіліст", який складається з бази відпочинку (Літера А) загальною площею 422,9 кв.м., вбиральні (Літера Уб), огородження в цілому, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 3340 кв.м., укладений 22.03.2013 між ПП "Стандарт-Сервіс" та ТОВ дійсним.
В частині визнання за ТОВ "Агроспецсервіс" права власності на це нерухоме майно у позові відмовлено. З ПП "Стандарт-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" стягнуто 1147, 00 грн. судового збору.
Вважаючи судове рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, 11.02.2014 року заступник прокурора міста Сімферополя Є.Сутула звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, поновивши пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року та постановити нове рішення у справі, про відмову у позові. Причиною пропуску строку заявник скарги зазначив, що про оскаржуване рішення заступнику прокурора стало відомо після спливу строку на його оскарження, з матеріалами справи прокурор ознайомився лише 04 лютого 2014 року, що підтверджується відміткою про ознайомлення зі справою старшого прокурора відділу прокуратури міста Сімферополя.
Ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши доводи заявника щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції визнав можливим задовольнити заявлене клопотання та прийняти скаргу до судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини про пуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здій снюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 та частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням сторони у справі.
Право участі прокурора у розгляді справи передбачено статтею 29 ГПК України. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Враховуючи, що рішення господарського суду першої інстанції ухвалено 29.07.2013, його повний текст виготовлений 31.07.2013 року, строк звернення з апеляційною скаргою сплив, втім, наданими прокурором письмовими доказами підтверджується поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового акту.
Визнавши поважною причину пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, судова колегія визнала можливим цей строк заступнику прокурора м.Сімферополя відновити, прийнявши скаргу до судового провадження і призначивши справу до судового розгляду.
Разом з тим, заяву прокурора, що міститься у скарзі, стосовно залучення до участі у справі третіх осіб, судова колегія вважає такою, що підлягає розгляду окремо, в судовому засіданні, з врахуванням думки інших учасників судового розгляду та за умов надання письмових доказів, якими, за переконанням прокурора, обґрунтовуються такі клопотання.
Керуючись статтями 46, 29, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити заступнику прокурора міста Сімферополя пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року у справі №901/2204/13.
2. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 29.07.2013 року у справі № 901/2204/13до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
3. Представникам сторін, прокуророві мати при собі документ, що посвідчує особу та/або довіреність на право брати участь у розгляді справи.
4. Зобов'язати заступника прокурора м.Сімферополя надати письмове обґрунтування заявленого клопотання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з наданням певних письмових доказів доцільності такої участі.
5.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді І.В. Черткова
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" (вул. Шевченка, 6/2,Кіровоград,25006)
2. Приватне підприємство "Стандарт-Сервіс" (вул. Автолюбителей, 14,Кіровоград,25028)