79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" лютого 2014 р. Справа № 914/4017/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Юрченка Я.О.
суддів: Давид Л.Л.
Данко Л.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Укрметалцентр", м.Львів б/н від 05.12.2013 року
на рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року
у справі №914/4017/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметал", м.Кривий Ріг
до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрметалцентр",
м.Львів
про стягнення в сумі 53302,82 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
за участю представників:
від позивача: Кость Я.Р.;
від відповідача: Крамар І.І.;
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року у справі №914/4017/13 (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрметалцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметал" 39 000,00 грн. основного боргу; штраф в розмірі 8 977,81 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4733,34 грн., всього 52711,15 грн.; 1701,40 грн. судового збору.
Відповідач - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрметалцентр" не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних, штрафу та процентів за користування коштами. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, покликається зокрема, на норми ст. ст. 525, 526, 638, 712 Цивільного кодексу України та стверджує, що договір поставки №6 від 03.01.2013 року є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов. Тому, вважає поставку, здійснену згідно із видатковою накладною від 27.05.2013 року, позадоговірною, а підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні в даному випадку відсутні.
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Юрченка Я.О. (головуючий), Гриців В.М., Матущака О.І., визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 19.12.2013 року призначив до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014 року.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість суддів Гриців В.М., Матущака О.І., введено суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.
З підстав, визначених в ухвалі суду від 21.01.2014 року, розгляд справи №914/4017/13 відкладено на 18.02.2014 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник позивача надав суду усні заперечення по суті вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 03.12.2013 року у справі №914/4017/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Аналізом матеріалів справи встановлено наступне.
03.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техметал» (постачальник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Укрметалцентр» (покупець) укладено Договір поставки № 6 (далі - договір).
Згідно з п. 1.1., 1.2. цього договору позивач зобов'язувався поставити металопродукцію (далі - Товар) на умовах та в строки, встановлені цим Договором, а відповідач зобов'язувався прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах договору.
Відповідно до п. 1.4. договору ціна, кількість, асортимент, терміни постачання товару та інші умови за згодою сторін, обумовлюються сторонами в додатках до даного договору (специфікаціях) для кожної партії окремо. Ціна, кількість, асортимент товару може бути також погоджено сторонами шляхом підписання видаткової накладної згідно якої покупець отримуватиме товар від постачальника, без попереднього укладення додатку (специфікації).
Згідно з п. 3.1 договору терміни поставки партії товару можуть бути узгоджені сторонами у відповідному додатку. Якщо такий додаток не укладався - вважається, що постачальником дотримано терміни поставки товару при отриманні покупцем відповідної партії товару та підписанні сторонами відповідної видаткової накладної. Перехід права власності на товар відбувається в момент його передачі постачальником покупцю, що оформляється видатковою накладною (п.3.3. договору).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається окремими видатковими накладними.
Розрахунки за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника (п.4.4 договору).
В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи встановлено, що позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар згідно накладної №2456 від 27.05.2013р. на суму 106 802,86 грн., яка підписана уповноваженим представником відповідача. Факт отримання товару згідно з вказаною накладеною відповідачем не заперечується.
Проте, оплата вартості поставленого товару відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на момент подання позову становить 39 000,00 грн., яка є документально обґрунтованою, що не заперечується відповідачем.
Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, видаткова накладна є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції з постачання товару.
У відповідності до п.п.1.4. договору ціна, кількість, асортимент товару може бути також погоджено сторонами шляхом підписання видаткової накладної згідно якої покупець отримуватиме товар від постачальника, без попереднього укладення додатку (специфікації).
Підписання та отримання товару відповідно до накладної №2456 від 27.05.2013 року, відповідачем не заперечується.
Отже, в силу норм наведеного законодавства та у відповідності до умов договору, обов'язок відповідача щодо оплати вартості отриманого товару відповідно до видаткової накладною настав з моменту отримання цього товару та підписання накладної. Таким чином, доводи скаржника про те, що договір поставки № 6 від 03.01.2013 р., слід вважати неукладеним, а підстави для застосування до спірних правовідносин відсотків за користування коштами та штрафних санкцій відсутні, спростовуються матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства.
У зв'язку за порушенням відповідачем строків оплати за отриманий товар, позивач на підставі п. 6.5. договору, нарахував відповідачу штраф в розмірі 8 977,81 грн., що складає 10% від суми простроченого станом на 11.06.2013 року.
Згідно із ч.2 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Пунктом 6.6. договору встановлено, що за весь час прострочення покупцем свого грошового зобов'язання постачальник вправі вимагати оплати процентів за користування покупцем коштами. Розмір таких процентів становить 24% річних.
Враховуючи наведене, позивач нарахував відповідачу 24% річних від суми заборгованості, що становить 4733,34 грн.
Правильність нарахування штрафу та процентів за користування коштами, з урахуванням часткової оплати товару відповідачем, колегією суддів перевірено та визнано вірним.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову, оскільки, такий відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтується на нормах чинного законодавства. При цьому, виходячи із змісту ч.2 ст.625 ЦК України, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних відмовлено обґрунтовано.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрметалцентр", м.Львів б/н від 05.12.2013 року відмовити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року у справі №914/4017/13 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.
Повний текст постанови виготовлено 20.02.2014 року
Головуючий-суддя Юрченко Я.О.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Данко Л.С.