Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-405/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Ковальчук Н.Н.
Докладчик: Коваленко А. Ю.
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯК С.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
заявителя: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2 на постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 19 сентября 2006 года,
ОСОБА_1 и его представитель адвокат ОСОБА_2 в августе 2006 года обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление следователя прокуратуры Нахимовского района города Севастополя Теряева К.В. от 02 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего нотариуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 УК Украины и ч.2 ст. 364 УК Украины, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также неправильное применение норм уголовно-процессуального законодательства и неполноту досудебного следствия, выводы которого не отвечают обстоятельствам дела.
Постановлением местного суда Нахимовского района города Севастополя от 19 сентября 2006 года жалоба ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 и его представитель - адвокат ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что досудебное следствие по делу проведено односторонне, неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, органом следствия не дана правовая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_4 по правовым основаниям наложенного ею ареста на наследственное имущество, не были допрошены работники БТИ на предмет правового основания выдачи справки-характеристики ОСОБА_5, не выяснены регистрационные номера учета документов строгой отчетности Четвертой государственной нотариальной конторы города Севастополя, а также не был истребован ряд других документов.
Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что органом досудебного следствия и судом не была проверена версия о том, что соучастниками преступлений, совершенных нотариусом ОСОБА_3 являлись ОСОБА_5, а также должностные лица государственных органов.
Также ОСОБА_1 и его представитель - адвокат ОСОБА_2 указывают на то, что выданный ОСОБА_1 местным судом оригинал обжалуемого постановления, датирован 20 сентября 2006 года, что не соответствует фактической дате вынесения постановления: 19 сентября 2006 года.
В возражении на апелляцию ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2 государственный обвинитель Симак Ю. В. просит указанную апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив предоставленные в суд материалы и обсудив доводы апелляции и возражения на нее, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в суд материалов, а также из уголовного дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что следователем прокуратуры Нахимовского района города Севастополя Теряевым К.В. 02 августа 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.2, ст. 364 ч.2 УК Украины. Вынесению постановления предшествовала соответствующая проверка изложенных в заявлении ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 обстоятельств, в том числе, при проведении дополнительного расследования были выполнены указания, изложенные в постановлении местного суда Нахимовского района города Севастополя от 19 июня 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины прокурору Нахимовского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
В ходе проверки было установлено, что заявления о вступлении в наследство ОСОБА_5 не подавала, в преступный сговор с нотариусом ОСОБА_3 не вступала, а последний никакого запроса на выдачу справки-характеристики в официальные органы не направлял, свое служебное положение вопреки интересам службы в данном случае не использовал.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что после смерти отца, заявление о вступлении в наследство она не подавала. На прием к ОСОБА_3 она пришла вместе с братом ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказал, что они должны предоставить справку-характеристику на дом, и нужно будет прийти и написать заявление об отказе от наследства, а брату - заявление о вступлении в наследство. После чего к ним в п. Кача приехали работники БТИ, и она написала заявление о выдаче справки-характеристики на дом. Она думала, что сначала необходимо собрать все документы, а потом отказаться от наследства. Брат в 1998 году забрал из БТИ справку-характеристику и из 1-ой нотариальной конторы города Севастополя взял справку об отсутствии ареста. До этого момента она с ОСОБА_3 знакома не была (л.д. 68-69).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 - техника ГКП БТИ и ГРОНИ города Севастополя, последняя в октябре 1998 года на основании заказа ОСОБА_6 и ОСОБА_5 готовила и справки-характеристики на домовладение АДРЕСА_1, для оформления наследства в пользу ОСОБА_6. На тот момент справки-характеристики на недвижимое имущество для оформления наследства выдавались заинтересованному лицу по письменному заявлению (заказу) (л.д. 65-67).
Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются вещественными доказательствами: наследственным делом НОМЕР_1 и журналом регистрации входящей корреспонденции за 1998 год, изъятыми 02 августа 2006 года в 4-ой Севастопольской государственной нотариальной конторы, а также ответами директора ГКП БТИ и ГРОНИ города Севастополя Ивановой Н.П. адвокату ОСОБА_2 от 14 сентября 2004 года исх. НОМЕР_2 (л.д.85) и прокурору Нахимовского района города Севастополя В.Котику от 26 января 2005 года исх. НОМЕР_3 (л.д. 82), согласно которым 01 января 1998 года БТИ был принят заказ от ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на выдачу справки-характеристики для оформления наследства после смерти ОСОБА_8, кроме того, до 2000 года нотариусы письменные запросы о выдаче справок-характеристик для оформления наследства гражданам не выдавали, поэтому справки-характеристики для вступления в наследство выдавались по существующему ранее порядку на основании заявления заинтересованных лиц.
Ходатайство, заявленное ОСОБА_1 и его представителем - адвокатом ОСОБА_2 о предоставлении им копий документов (л.д. 311) было полностью удовлетворено следователем (л.д. 312-313) и указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 314-315, 316-332).
Что касается книги учета и регистрации наследственных дел за 1998 год в Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторе, то в своем письме начальник Севастопольского городского управления юстиции Троян И.О., ссылаясь на ст. 8 Закона Украины «О нотариате» и с целью сохранения тайны совершения нотариальных действий, обоснованно отказала в даче согласия на выемку указанной книги (л.д. 299).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает несостоятельными доводы апеллянтов о том, что следователем не дана надлежащая юридическая оценка действиям ОСОБА_3.
Учитывая то, что при проведении дополнительного расследования были выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 19 июня 2006 года, и проведена проверка, направленная на выявление данных о наличии события преступления, указанного ОСОБА_1 и его представителем - адвокатом ОСОБА_2 в заявлении, и факт совершения преступления ОСОБА_3 при соучастии другого лица не нашел своего подтверждения, орган следствия пришел к правильному выводу об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст. ст. 266 ч.2, 364 ч.2 УК Украины.
То обстоятельство, что органом дознания повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, свидетельствует о том, что по делу была проведена тщательная проверка сведений, изложенных в жалобе ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2.
Доводы апелляции о наличии предварительного сговора между ОСОБА_3 ОСОБА_5 и должностными лицами государственных органов не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
Что касается доводов апелляции о несоответствии даты, в выданной ОСОБА_1 копии постановления местного суда, дате фактического вынесения указанного постановления, то, по данному вопросу председателем местного суда Нахимовского района города Севастополя была проведена служебная проверка, по заключению которой при изготовлении копии документа секретарем была допущена описка в дате вынесения постановления.(л.д.54).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ч.2 ст. 366 и ч.2 ст. 364 УК Украины.
Оснований для отмены постановления местного суда коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 19 сентября 2006 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины - без изменения.