Справа №817/1489/13-а
17 січня 2014 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І, та осіб, що беруть участь у справі
позивача: представник ОСОБА_1;
відповідача: представник Федченко О.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в адміністративній справі за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
доРівненська митниця Міндоходів
про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року по справі №817/1489/13-а за нововиявленими обставинами
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Рівненська митниця Міндоходів про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 21.12.2012 року №172 та №173. Постановою суду від "01" липня 2013 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
"23" грудня 2013 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач або заявник) надійшла заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Вказана заява обґрунтовується тим, що з серпня 2012 року по грудень 2013 року в орендованому позивачем приміщенні проводились внутрішні ремонтні роботи будівлі. Частину документів під час ремонтних робіт було втрачено і лише в грудні 2013 року після закінчення ремонтних робіт знайдено. На думку заявника, знайдені документи мали б істотне значення для розгляду справи та стосуються справи безпосередньо.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про перегляд постанови від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами, просив на підставі нововиявлених обставин та документів вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Представник відповідача проти перегляду постанови суду від 01 липня 2013 року по справі №817/1489/13-а за нововиявленими обставинами заперечив. Подав письмові заперечення, в яких, зокрема, вказав, що знайдені позивачем документи та обставини вже досліджувались при розгляді адміністративної справи - необхідна інформація була наявна у відповідача та надана контрагентами позивача на підставі письмових запитів. Враховуючи це, знайдені заявником документи не містять ніяких нових додаткових даних чи нововиявлених обставин. На цій підставі представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови від 01 липня 2013 року по справі №817/1489/13-а за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх фактичних обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд постанови від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Позивач зазначає, що в грудні 2013 року ним було виявлено ряд документів, які засвідчують істотні для справи обставини, що не могли бути відомі йому. Суд критично оцінює твердження Позивача, оскільки надані до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами документи (первинні бухгалтерські документи, договори, накладні, рахунки та інші) досліджувались під час документальної невиїзної перевірки, що підтверджується додатком № 2 до Акту перевірки №0034/2/204000006/НОМЕР_1 від 04.12.2012 року. В рамках перевірки на підтвердження відомостей, зазначених в даних документах, Рівненською митницею направлялись запити до осіб, безпосередньо або опосередковано залучених до операцій з товарами, переміщеними через митний кордон України. За результатами аналізу заявлених складових митної вартості товарів, імпортованими ФОП ОСОБА_3 та копій документів, отриманих від осіб, що безпосередньо або опосередковано були залучені до операцій з товарами, переміщеними через митний кордон України були встановлені факти заявлення до митного оформлення неповних та недостовірних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення декларантом до митної вартості товарів в повному обсязі транспортно-експедиційних витрат та витрат, пов'язаних з транспортуванням оцінюваних товарів.
Крім того, дані документи досліджувались під час розгляду адміністративної справи по суті, копії наявні в матеріалах справи.
Суд також звертає увагу на те, що в наданих Зауваженнях на Акт перевірки №0034/2/204000006/НОМЕР_1 від 04.12.2012 року Позивачем зазначено, що надані на вимогу Рівненської митниці перевізником ФОП ОСОБА_4 копії документів є підробленими, оскільки такі документи в нього відсутні. Водночас, в заяві про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами Позивач зазначає, що між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір від 27.06.2012 року на перевезення вантажу та заявку-договір від 27.06.2012 року № 690. Також Позивач в апеляційній скарзі від 16.07.2013 року по даній справі в якості додатків надає той же договір на міжнародне перевезення вантажу від 27.06.2012 та заявку-договір від 27.06.2012 року №690, а також інші документи, які він відносить до знайдених лише в грудні 2013 року.
Під час розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що надана ФОП ОСОБА_4 на вимогу Рівненської митниці заявка-договір від 27.06.2012 року №690 (наявна в матеріалах адміністративної справи) та копія цієї заявки-договору, надана ФОП ОСОБА_3, мають ряд відмінностей, зокрема відрізняються підписом ФОП ОСОБА_4 та сумою витрат на перевезення. Дана заявка була надіслана позивачу ФОП ОСОБА_4 рекомендованим листом з відміткою про отримання 13.07.2012 року, а також на самій заявці-договорі наявні як особистий підпис ФОП ОСОБА_3, так і його печатка.
За таких обставин та враховуючи те, що про існування зазначених документів Позивачу було відомо як під час проведення невиїзної документальної перевірки 04.12.2012 року, так і під час судового розгляду справи по суті, а копії документів досліджувались судом та наявні в матеріалах справи, суд не вбачає в заяві ФОП ОСОБА_3 істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Враховуючи те, що судом не було встановлено жодних істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд не вбачає підстав для перегляду постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року по справі №817/1489/13-а за нововиявленими обставинами, отже заяву ФОП ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Сплачений заявником судовий збір йому не повертається. Відповідач не надав доказів понесення судових витрат.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Рівненський окружний адміністративний суд , -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року по справі №817/1489/13-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Борискін С.А.