Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" січня 2007 р. Справа № 55/434-06
вх. № 14541/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Панфіленко В.В. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС", м. Х-в
про стягнення 9740,08 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС" м. Харків 7150,00 грн. основного боргу, 2074,08 грн. інфляційних витрат, 516,00 грн. 3% річних, 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1225 від 25.12.2003 року .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 грудня 2006 року.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 18 грудня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи на 22 січня 2007 року. У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні
У призначене судове засідання представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 05/12/06 р. року юридична адреса відповідача- м. Харків, вул. Академіка Вальтера,21А, к.60, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження судом встановлено наступне.
25 грудня 2003 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу№1225, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити та передати у власність позивача, а позивач в свою чергу зобов"язався прийняти та оплати на умовах даного договору продукцію згідно накладних, які являються невід"ємною частиною договору. Згідно п.4 договору загальна сума договору склала 23520,06 грн. Пунктом 5 сторонами було погоджено порядок розрахунків, а саме 100% передплата на підставі рахунків,виставлених позивачем, п.5.2 визначено про те, що відстрочка платежу 5 банківських днів з моменту поставки товару.
На виконання умов вказаного договору позивач згідно виставлених відповідачем рахунків №1121 та 1229 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у загальній сумі 15680 грн., а саме платіжним дорученням №405 від 24.12.2003 року було перераховано кошти у сумі 9800 грн., платіжним дорученням414 від 29.12.2003 року перераховано кошти у сумі 5880 грн.
Проте відповідач поставку товару не здійснив.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 14.01.2004 року надсилав на адресу відповідача лист з вимогою повернути грошові кошти, які було перераховано в якості попередньої оплати згідно виставленим відповідачем рахункам.
У відповідь на вказаний лист, відповідач надіслав позивачу гарантійний лист, в якому визнає існуючу заборгованість за непоставлений товар на загальну суму 15680 грн. та зобов"язується у термін до 31.01.2004 року здійснити поставку продукції або повернути перераховані кошти, сплативши при цьому на користь позивача штрафні санкції.
Позивач вказує на те, що оскільки строки повернення коштів або поставки товару позивача не влаштували, відповідачу було повторно надіслано листа від 15 січня 2003 року про повернення отриманих ним кошти в строк до 19.01.2004 року.
Відповідач 28 січня 2004 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти у сумі 2100 грн., в графі призначення вказаного платежу зазначено:"повернення заборгованості яка утворилась 24.12.2003 р. за соду кальціновану рах.1221 від 21.12.03 р. (арк.справи№15), що свідчить про те, що відповідач прийняв зобов"язання щодо повернення коштів.
Як вбачається з матеріалів справи 19 лютого 2004 року відповідач здійснив поставку позивачу товару-вапна хлорного на суму 4880 грн., що підтверджується накладною №16 та 25 червня 2004 року відповідач в рахунок погашення заборгованості здійснив поставку вапна хлорного на суму 1550 грн., що підтверджується накладною №48.
Проте внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань, невиконання у повному обсязі гарантійних зобов"язань згідно листа№4 від 15.12.2004 року, у відповідача виникла заборгованість у сумі- 7150 грн., яка станом на час звернення позивача до суду відповідачем не погашена.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 7150 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.
Оскільки відповідачем було повернути кошти не у повному обсязі, а лише частково у сумі 2100 грн., нараховані згідно ст.625 Цк України інфляйні у сумі 2074,08 грн. та річні у сумі 516 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання правомірні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Позовна вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Отже заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача коштів у сумі 500 грн. , понесених у зв"язку з оплатою послуг адвоката, підтверджена належними доказами, а саме в обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - договір про надання послуг №64 від 17 листопада 2006 року; квітанція прибуткового касового ордеру від 18.11.2006 р., акт приймання-передачі виконаних робіт копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю№348 на ім"я Князєва Віктора Олександровича , тому підлягає задоволенню.
Здідно ст.44,49 ГПК України судові витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530, ст. 625 ЦК України, ст.ст.33,44,49,82-85 ГПК України
Позов задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС" (61108, м. Харків, вул. Ак. Вальтера 21-а, кв.60. Р/р 26002622890000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351641. Код 321339120317, Св-во№28754265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім"(61001, м. Харків, пр-т Гагаріна 39, кв.223. Р/р 26006409913001 в Харківському ГРУ "Приватбанку" м. Харкова, МФО 351533. Код 321341220328, СВ-во 29015566) ) 7150 грн. боргу, 2074,08 грн. інфляційних, 516 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., 500 грн.витрат на оплату послуг адвоката.
Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.
Повний текст рішення підписано 23 січня 2007 року.
Суддя Гребенюк Н.В.