Справа № 128/599/13-ц Провадження № 22-ц/772/1892/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 46 Доповідач: Жданкін В. В.
"24" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Жданкіна В.В.
Суддів: Марчук В.С., Медяного В.М.
при секретарі: Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки і піклування Вінницької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 27.05.2013р. , -
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2013р. ухвалено:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні.
Визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_4:
- дитина ОСОБА_4 перебуває з батьком ОСОБА_2 кожну другу суботу кожного місяця з 09:30 год. до 12:30 год., при цьому дитина передається матір'ю ОСОБА_3 за її місцем проживання батькові ОСОБА_2 і повертається дитина батьком ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 також за місцем проживання матері і дитини.
- Дитина ОСОБА_4 перебуває з батьком ОСОБА_2 кожну четверту неділю кожного місяця з 09:30 год. до 12:30 год., при цьому дитина передається матір'ю ОСОБА_3 за її місцем проживання батькові ОСОБА_2 і повертається дитина батьком ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 також за місцем проживання матері і дитини.
- ОСОБА_2 спілкується з дитиною ОСОБА_4 кожної першої середи кожного місяця з 18:30 год. до 19:30 год. за місцем проживання дитини в присутності матері.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 грн. 80 коп. понесених судових витрат по судовому збору, 300 грн. за юридичну допомогу, а всього 345 грн. 80 коп.
В задоволенні ОСОБА_2 решти позовних вимог та стягненні решти суми судових витрат, відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення змінити і доповнити, задовольнивши всі його позовні вимоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати як незаконне і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід частково задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.
Обґрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється ОСОБА_2
Позивач не проживає з відповідачкою, на утриманні якої знаходиться їх дочка.
ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою, тому позивач просить дати йому можливість приймати участь у вихованні дитини.
Суд частково задовольнив вимоги позивача, оскільки встановив, що дійсно ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою.
При вирішенні спору суд врахував, що малолітня ОСОБА_4 потребує особливого догляду матері, періодичних обстежень в лікарів та відповідного харчування, з цієї підстави суд вважає неможливим задовольнити вимоги позивача щодо перебування з ним дитини кожного року в період з 15 по 30 червня і з 01 по 15 серпня для проведення спільного літнього відпочинку та передавати дитину батькові в період її хвороби і інше, оскільки це є порушення звичного режиму та життя дитини.
Згідно Висновку комісії з питань захисту прав дитини при Вінницькій РДА, відповідно до якого запропоновано наступний графік побачень ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4: кожну суботу з 9:30 год. до 11:00 год., кожну середу з 18:30 год. до 20:00 год. в присутності матері ОСОБА_3 за місцем їх проживання, також було рекомендовано батькам малолітньої дитини винайти можливість розумітися та дійти згоди між собою щодо спільного виховання дитини; забезпечити право дитини на належне батьківське виховання зі сторони батька так і зі сторони матері; не вчиняти перешкод зі своєї сторони у спілкуванні дитини як з батьком так і з матір'ю; не перешкоджати кожній зацікавленій стороні щодо здійснення ним (нею) батьківських прав та виконання батьківських обов'язків відносно дитини.
Із пояснень ОСОБА_2 з даним рішенням комісії з питань захисту прав дитини позивач не згоден, так як відповідач чинила і продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та вихованні дитини, тому він звернувся до суду з даним позовом.
Також в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач майже не спілкувався з дитиною з моменту припинення між сторонами спільного проживання.
Відповідно до пояснень позивача, за час окремого проживання відповідач відмовляла при зверненні позивача в спілкуванні з дитиною з різних підстав, що зазначені в поясненнях позивача і відповідача.
Колегія суддів вважає, що суд не порушив норми матеріального права.
Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду, щодо відмови позивачеві у задоволенні його вимоги у спілкуванні з дитиною у разі її захворювання, оскільки суд по даному питанню не навів своїх доводів у рішенні.
В даному випадку вказана вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачка не зобов'язана надавати медичну довідку позивачу з лікарні про хворобу дитини, оскільки він, як батько дитини, не позбавлений права самостійно зробити.
Разом з тим, вимога позивача щодо проведення літнього відпочинку з дитиною без участі матері задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням віку дитини та інших обставин, ця вимога передчасна.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки висновок суду щодо вчинення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною відповідає дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Вінницького районного суду від 27.05.2013р. змінити, доповнивши резолютивну частину:
- зобов'язати ОСОБА_3 у разі захворювання дитини ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у її відвідуванні, спілкуванні та лікуванні за місцем знаходження дитини протягом усього періоду лікування.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.В. Жданкін
Судді: В.С. Марчук
В.М. Медяний