Кіровоградської області
19 лютого 2014 рокуСправа № 912/2016/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/2016/13
за позовом: публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр";
до відповідачів: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",
товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс";
про визнання припиненим іпотечного договору № PL 08-283/29-1 від 25.04.08 з наступними змінами та доповненням, усунення перешкод у здійсненні права власності.
Представники:
позивача - не з'явився;
відповідача (ПАТ "ОТП Банк") - не з'явився;
відповідача (ТОВ "ОТП "Факторинг Україна") - Попадюк І.В., довіреність б/н від 12.08.13;
третьої особи - участі не брав.
Публічне акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:
визнати припиненим іпотечний договір № PL 08-283/29-1 від 25.04.08 з наступними змінами та доповненнями;
усунути перешкоди у здійсненні права власності публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області по вул. Панаса Мирного, 1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про його обтяження, на підставі іпотечного договору.
Ухвалою від 31.12.13 за такою позовною заявою порушено провадження у справі № 912/2016/13.
Заявник, вважаючи, що на даний час існує порушення його права власності на майно у вигляді зареєстрованого обтяження - права іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна", і таке становище перешкоджає розпорядженню названим майном та створює небезпеку незаконного позбавлення його права власності на майно шляхом безпідставного звернення стягнення на нього, підставою позову зазначає те, що Закон України "Про іпотеку" не допускає відступлення прав вимог за договором іпотеки окремо від відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням та не допускає можливості існування іпотеки окремо від основного зобов'язання, тоді як 22.12.09 закрите акціонерне товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариства "ОТП Банк", продало кредитний портфель товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", і лише 17.12.12 такі особи уклали договір про відступлення право вимоги (перехід прав) за іпотечним договором;
за законом України "Про іпотеку" іпотекодержателем може бути лише кредитор за основним зобов'язанням, тому у разі відсутності зобов'язань між іпотекодержателем та іпотекодавцем не існує й забезпечення зобов'язання - іпотека;
після того, як публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" перестало бути кредитором за договором про надання кредиту № CR 08-131/29-1 від 26.03.08 та договором про надання кредитної лінії № CR 08-457/29-1 від 21.08.08, воно перестало бути й іпотекодержателем за договором № PL 08-283/29-1 від 25.04.08;
підставою припинення цивільного права - іпотеки став договір від 22.12.09;
оскільки договір від 22.12.09 передбачає припинення зобов'язальних відносин між публічним акціонерним товариством "Новоукраїнський кар'єр", як правонаступника відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" внаслідок вибуття останнього з цього правовідношення та появи правовідносин позивача із новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", то такий договір має своїм наслідком припинення іпотеки, тому що іпотекодержатель (первісний кредитор) вже не є кредитором за основним зобов'язанням, а новий кредитор не став іпотекодержателем одночасно з набуттям прав вимоги за основним зобов'язанням;
договір від 17.12.12 укладений без урахування ст. 514 Цивільного кодексу України, тому що відступлене може бути право в тому обсязі, в якому воно існувало у первісного кредитора на момент переходу цього права, а не в тому, в якому воно в нього існувало раніше - неможливим є відступлення неіснуючого права, а отже такий правочин (договір) не спрямований на реальне настання обумовлених ним наслідків, тому є недійсним як фіктивний;
посвідчення договору від 17.12.12 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу не за місцем знаходження (місцем реєстрації) майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї з сторін правочину всупереч ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" не може вважатися належним виконанням вимог ст. 24 Закону України "Про іпотеку".
У відзиві на позов, наданому 20.01.14, відповідачі просять у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що
Законом України "Про іпотеку" встановлено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки і ні таким Законом, ні іншими нормами законодавства взагалі не передбачено такої підстави припинення іпотеки, як заміна кредитора в основному зобов'язанні;
законодавством забороняється відступлення права за іпотечним договором без відступлення права за основним зобов'язанням, однак не забороняє спочатку відступити права за основним зобов'язанням, а потім відступити права за іпотекою, тому укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав за основним зобов'язанням без одночасного відступлення прав за іпотечним договором не суперечить законодавству та не є підставою для припинення іпотеки;
ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тому сторони можуть домовитись як про повну, так і про часткову передачу прав первісного кредитора новому кредитору;
укладаючи 22.12.09 договір купівлі-продажу кредитного портфелю, банк та товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" домовились про обсяги та умови передачі прав за основним зобов'язанням та про подальше виконання банком функцій іпотекодержателя за забезпечувальним зобов'язанням, і це не порушує норми законодавства;
Закон України "Про іпотеку" містить визначення термінів, які вживаються у ньому, зокрема термін "іпотекодержатель", однак ні саме визначення, ні норми законодавства не містять заборони щодо виконання різними особами функцій кредитора за основним зобов'язанням та іпотекодержателя за іпотекою;
за договором відступлення права вимоги банк відступив існуюче у нього на той момент право, отже відсутня жодна з підстав вважати недійсним договір відступлення права вимоги за ст. 215 Цивільного кодексу України;
вимог щодо нотаріального посвідчення за місцезнаходженням нерухомого майна чи сторони договору саме для договорів відступлення права вимоги (в тому числі, відступлення прав за іпотечним договором) жоден нормативно-правовий акт не містить;
договір відступлення права вимоги посвідчений нотаріально, тому вимоги до форми правочину додержані, підстави для визнання такого договору нікчемним відсутні;
реальні правові наслідки настали в результаті укладення договору відступлення права вимоги - саме на підставі цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" як новий іпотекодержатель був визнаний забезпеченим кредитором у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" за ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.13 у справі № 912/982/13.
У доповненнях до відзиву на позовну заяву, поданих 03.02.14, відповідачі зазначили, що
згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 1, ст. 9 Закону України "Про іпотеку" майно, передано в іпотеку, залишається у володінні іпотекодавця, який має право нам користуватись відповідно до його цільового призначення, тому твердження позивача щодо перешкод у здійсненні права власності є необґрунтованим;
на сьогодні відсутні підстави для припинення іпотеки, а тому відсутні і підстави для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження майна заявника позову.
До початку розгляду господарським судом справи по суті 03.02.14 від позивача надійшла заяв, в якій він просить:
визнати припиненим іпотечний договір № PL 08-283/29-1 від 25.04.08 з наступними змінами та доповненнями, викладеними у договорі № 1 від 26.08.08 про зміну іпотечного договору № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, договорі № 2 від 26.11.08 про зміну іпотечного договору № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, договорі № 3 від 25.12.08 про зміну іпотечного договору № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, договорі № 4 від 20.03.09 про зміну іпотечного договору № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, договорі № 5 від 02.04.09 про зміну іпотечного договору № PL 08-283/29-1 від 25.04.08;
усунути перешкоди у здійсненні права власності публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області по вул. Панаса Мирного, 1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про його обтяження відповідачами, на підставі іпотечного договору.
Фактично така заява є зміною предмету позову, право на подання якої позивач має за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
У клопотанні, що надійшло до господарського суду 17.02.14, товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" просить задовольнити позов у повному обсязі, доводячи припинення іпотечного зобов'язання іпотекодавця одночасно з припиненням основного зобов'язання; здійснювати розгляд справи за участю представника третьої особи.
Також 17.02.14 до господарського суду надійшло клопотання третьої особи про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, оскільки така особа бажає взяти участь у розгляді справи.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у засіданні 19.02.14 проти задоволення клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" заперечив.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" про відкладення розгляду справи та про продовження терміну розгляду справи на 15 днів задоволенню господарським судом не підлягають. Підстави відкладення розгляду справи містить ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Бажання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору "взяти участь у розгляді справи" не передбачено названою статтею як підстава для відкладення розгляду справи. Крім того, господарський суд ніяким чином не перешкоджає третій особі приймати участь у засіданні господарського суду шляхом уповноваження на таку дію представника. Відповідно до частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на 15 днів. Клопотання сторони про продовження строку розгляду спору відсутні. Винятковість випадку та особливості розгляду спору у клопотанні третьої особи не викладені та не доведені.
Представники позивача та публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у засідання господарського суду не з'явились. Повідомлення про причини неявки таких представників господарський суд не повідомлений.
У засіданні 19.02.14 господарським судом розглядалася по суті справа за позовом із зміненим предметом з урахуванням заперечень відповідачів на позов та доводів третьої особи, викладених на підтримання вимог публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Наявні у справі матеріали надають можливість вирішити спір по суті за відсутності у засіданні представників позивача та публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у засіданні господарський суд встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" - Банк, товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" - Позичальник, товариство з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр" - Майновий поручитель 1, відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр" - Майновий поручитель 2 уклали договір про надання кредиту № CR 08-131/29-1 від 26.03.08, договори про зміну такого договору про надання кредиту № 1 від 26.08.08, № 2 від 26.11.08, № 3 від 25.12.08, № 4 від 19.02.09, № 5 від 20.03.09, № 6 від 02.04.09, № 7 від 10.09.09, відповідно до яких Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 10605113 дол. США зі строком кредитування до 25.03.13 (включно).
Закрите акціонерне товариство "ОТП "Банк" - Банк та товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" - позичальник уклали договір про надання кредитної лінії № CR 08-457/29-1 від 21.08.08, договори про зміну такого договору про надання кредитної лінії № 1 від 25.12.08, № 2 від 02.04.09, відповідно до яких Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 179 694 дол. США із строком кредитування до 21.08.09.
За договором про надання кредиту № CR 08-131/29-1 від 26.03.08 кожний із Майнових поручителів відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, всім належним Майновим поручителям на праві власності майном
Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" - Іпотекодержатель та відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр" - Іпотекодавець уклали іпотечний договір № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, який нотаріально посвідчений. Такий договір укладено для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Схід - Ресурс" - Боржником боргових зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 08-131/29-1 від 26.03.08 з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, у тому числі всіма наявними та майбутніми, надає в іпотеку єдиний майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 48,0171 га по вул. П. Мирного, 1 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, належне Іпотекодавцю на праві власності за свідоцтвом, виданим 03.0.08.07 виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради, що зареєстроване за Іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за реєстровим № 416/3. Сторони іпотечного договору внесли зміни до нього шляхом укладення договорів № 1 від 26.08.08, № 2 від 26.11.08, № 3 від 25.12.08, № 4 від 20.03.09, № 5 від 02.04.09, які посвідчені нотаріально.
22.12.09 публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" - продавець та товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - покупець уклали договір купівлі- продажу кредитного портфелю - права вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму основного боргу та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності) на дату набрання чинності, а також права, зазначені у п. 3.3 цього договору. Додатком до такого договору є "Перелік Кредитних договорів, що входять до кредитного портфелю", за № 4 якого до нього включені договори № CR 08-131/29-1 від 26.03.08, № CR 08-457/29-1 від 21.08.08, суми основного боргу, процентів, нарахованих на суми заборгованості, їх загальні суми станом на 22.12.09.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - сторона 1 та публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" - сторона 2 уклали договір про відступлення права вимоги, посвідчений нотаріально 17.12.12, зареєстрований у реєстрі за № 8278. Згідно із умовами такого договору, у зв'язку з укладенням сторонами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 22.12.09, сторона 2 передає та відступає стороні 1 сукупність прав, належних стороні 2, за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. У додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.12 зазначені, у тому числі, іпотечний договір № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, іпотекодавець - публічне акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр", кредитні договори - № CR 08-131/29-1 від 26.03.08, № CR 08-457/29-1 від 21.08.08, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс".
Позивач, посилаючись на те, що способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, може бути припинення правовідношення, просить визнати іпотечний договір № PL 08-283/29-1 від 25.04.08 із змінами до нього припиненим.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У позовній заяві порушене право обґрунтовується порушенням права власності на будівлі у вигляді зареєстрованого обтяження - права іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що перешкоджає позивачеві у розпорядженні вказаним майном та створює небезпеку незаконного позбавлення його права власності на майно шляхом безпідставного звернення стягнення на нього. При цьому обставини на підтвердження перешкоджання одним з відповідачів або окремим з них у розпорядженні публічним акціонерним товариство "Новоукраїнський кар'єр" майном, переданим в іпотеку за іпотечним договором № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, не викладені, і докази на підтвердження таких обставин не надані.
Іпотека, за визначенням, що містить ст. 1 Закону України "Про іпотеку", є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Як встановлено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
з інших підстав, передбачених цим Законом.
Законом України "Про іпотеку" не передбачене припинення іпотеки як виду забезпечення зобов'язання внаслідок того, що відступлення вимог за іпотекою відбулося окремо від відступлення права вимоги за основним зобов'язанням (кредитним договором).
Відповідно до частини першої ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням; якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Закон України "Про іпотеки" не містить норм, які б встановлювали припинення іпотеки внаслідок недотримання умови про одночасне відступлення прав за іпотечним договором із відступленням права вимоги, а те, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права за основним зобов'язанням, закріплено як норма у такому Законі.
Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Зазначаючи у позовній заяві те, що договір від 22.12.09 про відступлення права вимоги (договір купівлі-продажу кредитного портфелю) не був ні нотаріально посвідчений, ні зареєстрований, публічне акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр" не послалося на норми законодавства, які встановлюють обов'язковість здійснення таких дій, та не виклало того, як це впливає на доведеність припинення іпотечного договору.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, як це передбачено ст. 3 Закону України "Про іпотеку". Докази припинення дії вищеназваних договорів кредитування товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс", закінчення строку дії іпотечного договору відсутні, а отже іпотека є дійсною. Те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" стало кредитором за основним зобов'язанням договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 22.12.09, та набуло прав, належних публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" за іпотечним договором № PL 08-283/29-1 від 25.04.08, не припиняє дії останнього договору.
Отже, твердження позивача про припинення публічним акціонерним товариством ПАТ "ОТП Банк" права іпотеки у зв'язку із втратою прав вимоги за основним зобов'язанням не ґрунтуються на нормах законодавства.
Договір про відступлення права вимоги від 17.12.12, укладений в м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Як встановлено ст. 24 Закону України "Про іпотеку" правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Названий договір про відступлення права вимоги укладений у письмовій формі і нотаріально посвідчений.
За ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частина 4 ст. 55 Закону України "Про нотаріат", на яку посилається заявник в обґрунтування підстав позову, встановлює, що посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину. Наслідком вчинення нотаріальних дій без додержання викладеної норми не є визнання посвідченого нотаріусом правочину нікчемним. Докази визнання у судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 17.12.12 недійсним правочином відсутні. Отже, нотаріальне посвідчення названого договору не за місцезнаходженням (місцем реєстрації) майна або місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї з його сторін не є підставою для визнання господарським судом договору іпотеки м № PL 08-283/29-1 від 25.04.08 (із змінами) припиненим.
Вказуючи у позовній заяві на те, що договір є недійсним як фіктивний (спрямований на передачу неіснуючого права, тобто, не спрямований на настання реальних наслідків), публічне акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр" не врахувало те, що за ч. 2 ст. 234 Цивільного кодексу України недійсним фіктивний правочин визнається судом. Докази визнання у судовому порядку договору від 17.12.12 як фіктивного правочину відсутні. Безпосередньо у даному судовому провадженні господарський суд не вбачає обставин, які б доводили, що договір як правочин вчинено без наміру створити правові наслідки, обумовлені ним.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість заперечень відповідачів на позов та недоведеність позивачем підстав для визнання іпотечного договору припиненим.
Доводи третьої особи щодо припинення іпотечного зобов'язання позивача одночасно з припиненням основного зобов'язання викладені без урахування того, що основне зобов'язання публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" - правонаступника відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" не припинено.
Заявляючи вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності цілісним майновим комплексом шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про його обтяження відповідачами на підставі договору, публічне акціонерне товариство "Новоукраїнський кар'єр" у позовній заяві не зазначило правових підстав таких вимог. У письмовому обґрунтуванні, яке надійшло до господарського суду 03.02.14, заявник позову посилається на Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.12 № 1844/5 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.12.12 № 2102/22414). Однак такий Порядок визначає процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, і не регулює виключення даних з реєстрів ні господарським судом, ні іншими особами, крім державного реєстратора.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відомості про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Публічним акціонерним товариством "Новоукраїнський кар'єр" не доведено правових підстав вимог про виключення з відповідних реєстрів записів про обтяження належного йому майна.
Позов в частині усунення перешкод у користуванні майном визнаний поданим необґрунтовано та безпідставно, тому задоволенню господарським судом не підлягає.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
У засіданні 19.02.14 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Панаса Мирного, 1), відповідачу (публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43), товариству з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс" (за адресою: 83000, м. Донецьк, бульвар Пушкіна,1).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21.02.14.
Суддя Н. В. Болгар