ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/169-26/239 10.02.14
За заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»
про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 22/169 від 21.09.12 р.
У справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Слєсаренко Я.В.
Від відповідача: Негреш М.О.
Від третьої особи: не з'явився
Обставини справи :
10.01.14 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від ПАТ «Сведбанк» надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно з якою ПАТ «Сведбанк» просить суд прийняти дану заяву до розгляду та поновити строк на пред'явлення наказу господарського суду м. Києва від 21.09.12 р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.03.11 р., частково скасованого постановою Вищого господарського суду України від 18.08.11 р. у справі № 22/169, до виконання.
Ухвалою господарський суд признав до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на 03.02.2014 р. та зобов'язав сторін надати суду певні документи.
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що подав через службу діловодства суду заяву, проте вважає її некоректною, у зв'язку з чим подає іншу заяву - про заміну позивача правонаступником - ПАТ «Омега Банк».
Господарський суд, дослідивши документи, роз'яснив представнику, що зміна найменування не є реорганізацією сторони тощо, тому підстави заміняти позивача відсутні. Натомість, зміна найменування юридичної особи є підставою зазначити про це у процесуальному документі суду.
Зважаючи на те, що представник позивача (стягувача) наразі не виконав вимоги ухвали суду про надання оригіналів доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином (з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.03 р.) засвідчених ПАТ «Омега Банк» всіх копій цих документів, а також зважаючи на неявку представника відповідача (боржника) та третьої особи, то розгляд заяви був відкладений до 10.02.2014 р.
У судовому засіданні 10.02.2014 р. представник ПАТ «Омега Банк» підтримав заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Пояснив, що причиною пропуску було бажання стягувача вирішити питання виконання судового рішення шляхом досягнення домовленості між сторонами, а не у примусовому порядку.
Представник боржника проти задоволення заяви стягувача заперечив, посилаючись на те, що об'єктивних причин неможливості пред'явити наказ суду до виконання у встановлений строк у стягувача не було.
Представник третьої особи не з'явився, через службу діловодства подав письмові заперечення проти заяви стягувача.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, господарський суд м. Києва
Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006р., а саме - майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691, 70 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги 1. За заявленим позовом позивач просив задовольнити з вартості предмету іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 грошові вимоги у загальному розмірі 12 254 610,43 доларів США.
Також в межах заявленого позову, позивач просив визнати за Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» право власності на майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги 1.
Ухвалою суду від 13.05.10 р. (суддя Самсін Р.І.) за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 22/169, призначено розгляд даної справи на 16.06.10 р., залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер».
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.03.11 р. у справі № 22/169 позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309, а саме:
- майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги 1 та належать ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія МК № 010000085) виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк»:
- за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 р. у розмірі 7 866 400 доларів США заборгованості по кредиту; 560 817,06 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 14.02.11 р. (з урахуванням сплачених в сумі 50 000 доларів США 01, 02 березня 2011 р.); 703 230,68 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 201 742,90 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (204 293,80 доларів США з урахуванням сплаченої суми 2 550,90 доларів США);
- за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 р. у розмірі 2 972 475 доларів США заборгованості по кредиту; 538 843,63 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 14.02.2011 р.; 304 266,54 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 57 035,87 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (60 343,14 доларів США з урахуванням сплаченої суми 3 307,27 доларів США);
встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582 грн. (сто сімдесят мільйонів шістсот сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні) без податку на додану вартість; стягнено з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на користь ПАТ «Сведбанк» 3 217,67 доларів США (три тисячі двісті сімнадцять доларів США 67 центів) витрат по сплаті державного мита; стягнено з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на користь ПАТ «Сведбанк» 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.11 р. у справі № 22/169 рішення господарського суду міста Києва від 04.03.11 р. у справі № 22/169 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», за участі третьої особи - ТОВ «Вольний вітер» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. - залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» без задоволення, а матеріали справи № 22/169 повернуто до господарського суду міста Києва.
Постановою Вищого господарського суду України вію 18.08.11 р. у справі № 22/169 касаційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.11 р. у справі № 22/169 та рішення господарського суду міста Києва від 4.03.01 р. у даній справі скасовано в частині визначення розміру пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 519 від 26.09.09 р. та за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р., а справу № 22/169 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/987 від 01.09.11 р. справа № 22/169 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І., який ухвалою від 08.09.11 р. прийняв до свого провадження справу № 22/169, присвоїв справі новий номер 22/169-26/239, призначив її розгляд на 22.09.11 р. та зобов'язав сторін надати певні документи та докази.
Рішенням господарського суду від 13.10.11 р. у справі № 22/169-26/239 позов в частині стягнення пені задоволено; для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., у розмірі 721 133,32 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту (за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р.) та 130 273,93 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (132 824,83 доларів США з урахуванням сплаченої суми 2 550,90 доларів США), згідно зазначеного кредитного договору. Також звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., у розмірі 276 795,56 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту (за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. ) та 35 415,42 грн. доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (38 722,69 доларів США з урахуванням сплаченої суми 3 307,27 доларів США), згідно зазначеного кредитного договору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12 р. у справі № 22/169-26/239 апеляційні скарги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та ПАТ «Сведбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.11 р. у справі № 22/169-26/239 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 13.10.11 р. у справі № 22/169-26/239 залишено без змін, а матеріали справи № 22/169-26/239 повернуто до господарського суду міста Києва.
Постановою Вищого господарського суду від 13.11.12 р. у справі № 22/169-26/239 касаційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12 р. у справі № 22/169-26/239 - без змін.
Ухвалою господарського суду м. Києві від 06.12.12 р. у справі № 22/169-26/239, керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 121-2 ГПК України, суд прийняв відмову ПАТ «Сведбанк» від скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві у справі № 22/169-26/239; припинив провадження, порушене за скаргою ПАТ «Сведбанк» від 26.10.12 р. у справі № 22/169-26/239.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.12 р. заяву ПАТ «Сведбанк» про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 22/169 від 21.09.12 р., виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.11 р., задоволено; відновлено строк пред'явлення до примусового виконання наказу № 22/169 від 21.09.12 р., виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.11 р. в частині, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.08.11 р.
Згідно з даними електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» 03.01.13 р. ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.12.12 р. про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 22/169 від 21.09.12 р. виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.11 р. та 08.01.13 р. відповідні матеріали справи № 22/169 було скеровано господарським судом м. Києва до Київського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.12 р., керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд роз'яснив рішення господарського суду міста Києва від 13.10.11 р. у справі 22/169-26/239.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.13 р. у справі № 22/169-26/239 апеляційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.12 р. у справі №22/169-26/239 про роз'яснення рішення залишено без змін, а матеріали справи № 22/169-26/139 повернуто до господарського суду міста Києва.
ПАТ «Сведбанк» 10.01.2014 р. звернулося до господарського суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - наказу господарського суду м. Києва від 21.09.12 р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.03.11 р., частково скасованого постановою Вищого господарського суду України від 18.08.11 р. у справі № 22/169.
Розглянувши подану заяву, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
В обґрунтування поданої заяви стягувач навів дві причини, зокрема: 1) зміна назви банку, його керівництва і власників, а також місцезнаходження головного офісу банку; 2) проведення між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання наявного спору та добровільної сплати заборгованості, визначеної в рішенні суду.
Проте, наведені стягувачем причини господарський суд не визнає поважними, оскільки вони не свідчать про об'єктивну неможливість пред'явити наказ суду до виконання у встановлений строк.
Зокрема, щодо першої причини - зміни назви банку, його керівництва і власників, місцезнаходження головного офісу, то з наданих суду документів випливає, що такі зміни почалися лише після 29.04.2013 р., коли на Річних загальних зборах ПАТ «Сведбанк» було прийнято рішення щодо зміни назви банківської установи.
Представник стягувача не зміг пояснити суду та обґрунтувати, чому не був пред'явлений наказ суду до виконання протягом, як мінімум, чотирьох місяців - до 29.04.2013 р, починаючи з часу, коли ухвалою суду від 24.12.12 р. було задоволено заяву ПАТ «Сведбанк» про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 22/169 від 21.09.12 р., виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.11 р; відновлено строк пред'явлення до примусового виконання наказу № 22/169 від 21.09.12 р., виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.11 р. в частині, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.08.11 р.
Крім того, представник стягувача не пояснив, яким чином зміни назви банку, його керівництва і власників, місцезнаходження головного офісу перешкоджали скласти і подати до органів державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового наказу суду, оскільки така процесуальна дія не потребує тривалого часу, який би рахувався на тижні, місяці тощо.
Що стосується другої причини - проведення між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання наявного спору, то вона також не свідчить про об'єктивну неможливість стягувача пред'явити наказ до виконання, оскільки бездіяльність банківської установи свідчить про те, що стягувач за власним бажанням, за власною внутрішньою волею вирішив не користуватися наданим йому правом пред'явити наказ суду до виконання у встановлений строк.
Більше того, як встановлено господарським судом, строк пред'явлення цього ж наказу до виконання вже був відновлений господарським судом раніше - ухвалою від 24.12.2012 р. у даній справі, проте таке відновлення не сприяло реалізації права стягувача на пред'явлення цього виконавчого документа до виконання.
Також господарський суд встановив, що 10.09.2013 р. ПАТ «Сведбанк» подало до органів державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.09.2012 р. № 22/169-26/239 в частині звернення стягнення на майно в рахунок погашення пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 519 від 26.09.09 р. та за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р., за якою було відкрите виконавче провадження № 39726959.
Таким чином, сам стягувач на власний розсуд вирішив, з яким наказом щодо боржника звертатися до органу державної виконавчої служби, а з яким не звертатися.
Варто зауважити, що поважними визнаються ті обставини, які об'єктивно непереборні, тобто, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з дійсно суттєвими перешкодами для своєчасного здійснення сторонами визначених процесуальних дій.
Натомість, стягувачем не наведено об'єктивно непереборних обставин та перешкод, які від нього б не залежали і які б об'єктивно заважали йому реалізувати його право на пред'явлення наказу № 22/169 до виконання у встановлений строк.
За таких обставин, оцінивши всі надані документи та пояснення в їх сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, господарський суд не вбачає підстав для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим у задоволення заяви стягувача відмовляє.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. У задоволенні заяви про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва від 21.09.12 р. № 22/169 про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.03.11 р., частково скасованого постановою Вищого господарського суду України від 18.08.11 р. у справі № 22/169 - відмовити.
2. Примірники даної ухвали направити третій особі.
Суддя Гавриловська І.О.