Миколаївський окружний адміністративний суд
м. Миколаїв
18 квітня 2013 року Справа № 2а-1662/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом: Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» (вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002)
до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (вул.. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)
про: скасування податкового повідомлення - рішення від 01.03.2012 року № 0006421503,
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Лиман», звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 року № 0006421503.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, а позивач протягом всього строку, при визначенні сум поточних зобов'язань з податку на землю у відповідних деклараціях, повністю та у встановлені строки сплачував суму податку.
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що на його думку податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 року № 0006421503 прийнято у відповідності до норм законодавства.
Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
13.02.12 року головним держподатінспектором відділу адміністрування платежів за землекористування та місцевих податків і зборів ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Сушко Т.І. була проведеною камеральна перевірка Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» з питань своєчасності сплати земельного податку за липень 2008р. - квітень 2011р.
За результатами перевірки було складено Акт № 457/153-01373890 від 13.02.12р. (а.с.12-18). На підставі вказаного Акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 року № 0006421503, за яким податковий орган, посилаючись на порушення позивачем п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 17 Закону України «Про землю», п. 57.1. ст.. 57 п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України збільшив суму грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 77972, 14 грн. ( штраф в розмірі 20% за затримку на 275 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 389875,70 грн.).
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Як зазначає відповідач, відповідно до даних карток особового рахунку, ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» має податкових борг по земельному податку з юридичних осіб, а саме:
- станом на 01.01.09 - у розмірі 81160,21 грн.;
- станом на 01.01.10 - у розмірі 87954,16 грн.;
- станом на 01.01.11 - у розмірі 94880,57 грн.;
- станом на 01.01.12 - у розмірі 93763,57 грн.,
який виник внаслідок несплати грошових зобов'язань визначених у податковому повідомлені-рішенні від 23.07.2008р. № 00008036/0 з земельного податку в сумі 81381,79 грн. за результатами акту планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007р. по 31.03.2008р.
Не погодившись з рішенням № 00008036/0 від 23.07.2008 року, ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» оскаржив його до суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7504/11/1470 від 24.04.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені, податкове повідомлення-рішення від 23.07.2008р. № 00008036/0 щодо грошових зобов'язань з земельного податку в сумі 81381,79 грн. скасовано.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року залишено залишено без змін.
Рішення по справі № 2а-7504/11/1470 набрало законної сили.
Як зазначено в Акті перевірки № 457/153-01373890 від 13.02.12 року ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» сплатив податкові зобов'язання із орендної плати за землю державної (комунальної) власності, зокрема за податкові періоди впродовж 2008- 2011 років; пеня нараховувалась в особовому рахунку товариства внаслідок зміни контролюючим органом призначення платежів, тоді як протягом 2008-2010р. відповідно до пункту 7.7 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ контролюючий орган не мав відповідних повноважень.
Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як зазначено в Акті перевірки № 457/153-01373890 від 13.02.12 року встановлено факт сплати ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» податкових зобов'язань із орендної плати за землю за 2011 року самостійно узгоджені в податкових деклараціях.
Відповідно до вимог п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Згідно з вимогами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу , оскаржене в судовому порядку , не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.
З огляду на встановлені в судом факти, у контролюючого органу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва не було підстав для зарахування коштів, що сплачував позивач на оплату податкових зобов'язань із орендної плати за землю за 2011 року по самостійно узгодженим податковим деклараціям, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Оскільки податковий борг який виник у позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.07.2008р. № 00008036/0 не міг вважатися узгодженим так як рішення контролюючого органу було оскаржене в судовому порядку, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.
Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № 0006421503 від 01.03.2012 року в повному обсязі.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» (код ЄДРПОУ 01373890) сплачений ним судовий збір у розмірі 779,75 грн. (платіжне доручення № 386 від 19.03.2012 року).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих