Справа № 173/310/14-к
Номер провадження1-кп/173/53/2014
іменем України
17 лютого 2014 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12013040430002225 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.01.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 22.03.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 07.02.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2005 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 16.04.2008 року з Дніпропетровської ВК №89, умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 6 днів.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 серпня 2013 року, близько 07:00 годин, знаходячись на території подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив на столі, який розташований на вулиці біля будинку, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy II», що належить останньому та внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони ОСОБА_5 , взяв вище вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy II», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень та покинув вказану територію домоволодіння і тим самим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказане майно, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1510 гривень, в цінах діючих на момент скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що у серпні 2013 року, перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 . Побачивши на столі мобільний телефон та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 викрав вищевказаний телефон. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, в нього був викрадений мобільний телефон. Просить суд стягнути завданий матеріальний збиток.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання стосовно заявлених матеріальних вимог зі сторони потерпілого в розмірі 1510 гривень, суд вважає, що дані вимоги, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та найшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п.4 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов'язати періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяні йому матеріальні збитки у розмірі 1510 ( одна тисяча п'ятсот десять) гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий