Справа № 211/5378/13-к
Провадження 1-кп/211/44/14
05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності продовження тримання під вартою щодо:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області,громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040720002805 від 30.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , раніше засуджений - 02.12.2008р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06 червня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 20 днів, та, ОСОБА_5 , раніше засуджений - 10.05.2011р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19 червня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 21 день, обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення проти власності.
Відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказавши на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, тому існують ризики вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 просили замінити тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - підписку про невиїзд або домашній арешт, зобов'язались з'являтись до суду та не переховуватись від суду.
Обвинуваченй ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд зауважує, оскільки:
- кримінальне правопорушення - за ч.2 ст.186 КК України, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є тяжким;
- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи непогашені та незняті судимості за скоєння злочинів проти власності, обвинувачуються у скоєнні, у період умовно-дострокового звільнення, кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України;
- обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працюють, не навчаються, постійних джерел доходу не мають,
тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме -обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на волі, можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою в межах строку, визначеного ч.3 ст.331 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.110, 176-178, 183, 331, 372 КПК України,-
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до 03 квітня 2014 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, до 03 квітня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1