Справа № 692/1604/13-к
Провадження № 1-кп/692/7/14
20.02.2014
20 лютого 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Михайлівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, освіта середня, раніше судимого Драбівським районний судом Черкаської області 02.12.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 22.06.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.12.2012 року умовно-достроково звільнений за постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.11.2012 року на 1 рік 23 дні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -
23 серпня 2013 року близько 21-00 год. в АДРЕСА_2 Донець ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незаперті двері проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрали:
- алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 350 грн.;
- алюмінієву каструлю ємкістю 40 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/255 від 15.10.2013 року становить 291 грн. 74 коп.;
- алюмінієву каструлю ємкістю 20 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/255 від 15.10.2013 року становить 124 грн. 38 коп.,
чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 766,12 грн.
11.09.2013 року близько 22 год.00 хв. в АДРЕСА_2 Любочка ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрав:
- алюмінієвий бідон ємкістю 5 л, вартістю 110 грн.;
- металеву каструлю ємкістю 40 л, вартістю 220 грн.;
- алюмінієву каструлю ємкістю 4,5 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/255 від 15.10.2013 року становить 34 грн. 13 коп.,
чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 364,13 грн.
Крім того, органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 про те, що він в період часу з 20:00 години 11.09.2013 року по 21:00 години 12.09.2013 року та близько з 17:00 години 23.08.2013 року по 15:00 годину 24.08.2013 року, порушуючи обмеження встановленого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.11.2012 року адміністративного нагляду, що виразилося в самовільному залишенні свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год. наступного для, перебував в с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, розповів, що день він не пам'ятає, він разом з ОСОБА_10 на автомобілі поїхали до потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає в с.Велий Хутір Драбівського району Черкаської області купити «самогонки», ОСОБА_10 купив у ОСОБА_11 пляшку, потім випили з ним по чарці за воротами, після чого пішли до літньої кухні, яка була відчинена, взяли бідон з брагою і поїхали автомобілем до дому до ОСОБА_10 та продовжили пити самогонку. Вранці, як проснулися побачили, що в машині були бідон та дві алюмінієві каструлі, які занесли в двір. ОСОБА_10 поїхав на роботу, а він додому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що жодних злочинів він не скоював, в цей час він перебував вдома, з ОСОБА_4 , день не пам'ятає, дійсно був у ОСОБА_10 , якому допомагали чистити колодязь, після чого під вечір поїхав до своєї дівчини, а потім поїхав велосипедом додому, куди приїхав близько 21-40 год. До ОСОБА_10 та своєї дівчини в с.Велий Хутір навідувався часто.
Аналізуючи здобуті докази у провадженні з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки їх вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 23.08.2013 року близько 22-00 год. до неї прийшов ОСОБА_10 та попросив пляшку горілки, вона з ним трохи поговорила та дала пляшку горілки за що попросила його допомогти по господарству. Вранці 24.08.2013 року вона помітила що в неї з літньої кухні зникли бідон з брагою та дві каструлі, в це день до неї знову приходив ОСОБА_10 у якого вона запитувала, чи не він це покрав у неї каструлі, на що останній відповів що він цього не робив. В ніч 11.09.2013 року близько 23-30 - 24-00 год. вона почула, як гавкали собаки та схожі звуки на те як відривається прибой, вранці близько 4 год. вона побачила що в дверях вирваний прибій та були відсутні каструлі, в одній з якої вона варила їсти, а також чотирьохвідерна каструля та бідончик літрів на 4. Під час дослідження речових доказів потерпіла вказала на них як на свою власність;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що день він не пам'ятає, він знаходився дома, у нього були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вживали разом спиртні напої, потім близько 20 год. вирішили поїхати на автомобілі Газ 3307 до ОСОБА_7 взяти ще випивки, приїхавши до неї втрьох він зайшов до ОСОБА_7 та взяв у неї пляшку горілки, коли вийшов побачив біля автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і біля них був бідон та дві каструлі з брагою, потім вони погрузили їх в автомобіль і поїхали до нього додому, бідон занесли в літню кухню, потім продовжили вживати алкоголь в літній кухні втрьох, через час - півтора близько 23-00 год. він пішов спати в будинок, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишалися в літній кухні. 11.09.2013 року він був вдома, у нього були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими він випивав горілку, близько 20 год. ОСОБА_5 сказав, що їде додому і пішов, потім хвилин через 30-40 ОСОБА_5 передзвонив на телефон до його жінки, по телефону він попросив його та ОСОБА_4 вийти на трасу Драбів-Золотоноша, вони вийшли з ОСОБА_4 до перехрестя траси та вулиці по якій знаходиться його будинок, побачили ОСОБА_5 з велосипедом у якого була каструля з брагою літрів на 40, потім допомогли йому перенести її до нього до дому та продовжували втрьох випивати у літній кухні приблизно до 23-00 год., що було потім він не пам'ятає. Звідки ОСОБА_5 взяв каструлю він казав, і в нього вони про це не питали;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона є дружиною ОСОБА_10 . З 23 на 24 серпня 2013 року близько 20-00 год. до них приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які принесли з собою горілку, потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з її чоловіком вживали спиртні напої в літній кухні, а вона пішла в будинок до дитини, вранці, як проснулася вона пішла в літню кухню, там були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вона побачила бідон та каструлю, обвинувачений ОСОБА_5 сказав їй, що ці речі він викрав у потерпілої, яку назвав «Собольшою», а ОСОБА_4 це підтвердив, потерпілу ОСОБА_5 назвав «Собольшою», так як ОСОБА_7 у селі часто так називали. Потім вона пішла в будинок до чоловіка, розбудила його і запитала, що це таке, він відповів, що не знає, що це за каструлі. 24.08.2013 року вона поїхала до куми, повернулася близько часу дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи біля хати на східцях і про щось говорили, через пів години по них приїхала машина, вони погрузили в неї бідон і уїхали. 11.09.2013 року в період з 20 до 21 год., точну годину не пам'ятає до неї додому пришов ОСОБА_4 , сказав, що ОСОБА_5 прийде хвилин через 30, через пів години до неї прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , вона з ОСОБА_13 пішла в хату, потім близько 22-00 год. до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_4 , вона віднесла в літню кухню телефон, де були ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_10 . Телефон у ОСОБА_4 був відключений. По телефону ОСОБА_4 відповідав «не треба, не треба». Потім вона пішла в будинок, а коли вийшла, то ОСОБА_4 вже не було в літній кухні. 12.09.2013 року близько 22-00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали від неї на машині, з собою вони забрали невеликий бідончик з квіточками;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2013року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила Драбівський РВ УМВС про крадіжку в ніч з 23 на 24 серпня 2013 року у неї з літньої кухні 3 коструль (40 л, 30 л, 20 л), 2 бідонів по 40 л кожен;
- даними протоколу огляду місця події від 12.09.2013 року, в якому зафіксована обстановка на місці де було скоєно крадіжку, а саме літньої кухні потерпілої;
- даними заяви гр. ОСОБА_10 від 16.09.2013 року, в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження каструлі ємкістю 40 л, 30л, 20л, 5 л, які йому приніс ОСОБА_14 з невідомою особою;
- даними протоколу огляду предметів від 16.09.2013 року, в якому зафіксовано дані про проведений огляд каструль 5 л, 40 л, 20 л, 40 л;
- даними висновку експерта ОСОБА_15 від 15.10.2013 року № 6/255, відповідно до якого вартість алюмінієвої каструлю 20 л становить 149,26 грн., алюмінієвої каструлі 40 л - 291,74 грн., алюмінієвої каструлі 4,5 л - 34,13 грн.;
- даними довідки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_16 про те, що станом на 11.09.2013 року вартість емалірованої каструлі 40 л - 220 грн., алюмінієвого бідона 5л - 110 грн., алюмінієвої каструлі 5 л - 105 грн.;
- даними довідки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_16 про те, що станом на 23.08.2013 року вартість алюмінієвого бідона 40л становить 350 грн.;
- даними рапорту слідчого СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_17 від 29.11.2013 року про те, що ним під час розслідування кримінального провадження було встановлено факт крадіжки у ОСОБА_7 11.09.2013 року каструль 40 л, 5 л та бідону 5 л, які скоїв ОСОБА_5 .
До показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які показали, що ОСОБА_5 перебував весь час, в тому числі і в дні скоєння крадіжки у потерпілої, вдома суд оцінює критично, оскільки ці свідки є близькими родичами, а саме, батьком та рідною сестрою обвинуваченого, і їх показання спростовуються зібраними доказами по провадженню.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до крадіжки майна ОСОБА_7 спростовуються зібраними по провадженню доказами, а факт заперечення своєї причетності до злочинів суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та повторно.
Щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ст.395 КК України, суд вважає, що його вина не доведена зібраними слідством доказами, тому від підлягає виправданню по цій статті КК України. Так, відсутні докази того, що відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання в час скоєння ним злочинів, він мав на меті ухилитися від адміністративного нагляду, а така мета, згідно ст.395 КК України є обов'язковою складовою суб'єктивної сторони даного злочину. Також обов'язковою складовою об'єктивної сторони даного злочину є самовільне залишення місце свого проживання, тобто зміна місця проживання, чого в даному випадку не відбулося. В діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також їх особи. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, його особи, вартості викрадених речей суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі який визначений ч.3 ст.185 КК України. Проте, враховуючи молодий вік обвинуваченого, те, що ним відшкодовано потерпілій завдану шкоду, наявність постійного місця проживання, а також, те, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без відбування покарання, і його потрібно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши іспитовий строк і поклавши на нього обов'язки, згідно ст.76 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, його особи, вартості викрадених речей, суд вважає необхідним визначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року один рік 23 дні позбавлення волі.
Провадження в частині розгляду цивільного позову потрібно закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від позову.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни - тримання під вартою. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по провадженню необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України приєднати до покарання ОСОБА_5 частково невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року і визначити йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ст.395 КК України та виправдати його.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку суду у законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 лютого 2014 року, зарахувавши строк тримання під вартою до призначеного покарання день за день.
Провадження по розгляду цивільного позову ОСОБА_7 закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі 220 гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі 220 гривень 05 копійок.
Речові докази по провадженню, а саме, каструлі ємкістю 20 л, 40 л, 4,5 л, та 40 л - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: