Справа 588/202/14-ц
№ провадження 2-і/588/7/14
10.02.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області , в складі: головуючого судді -Линник О.С., при секретарі Доля Н. В.,
розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ ГУЮ у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ ГУЮ у Сумській області Конєв О.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань по стягненню з нього на користь УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області боргу у розмірі 6266,15 грн. та 1194,03 грн. На виконанні відділу ДВС Тростянецького РУЮ знаходиться виконавчий лист 818/2952/13-а, виданий 25.04.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області боргу у розмірі 6266,15 грн. та вимоги ф 83/2, виданої 14.05.2013 року УПФУ в Тростянецькому районі про стягнення боргу у розмірі 1194,03 грн. Виконавчий лист та вимога знаходяться у зведеному виконавчому провадженні за яким державним виконавцем надіслані запити до різних установ щодо наявності на праві власності у боржника майна. Згідно відповідей у ОСОБА_1 майно, на яке можна було звернути стягнення, відсутнє. Оскільки боржник добровільно не сплачує борг, тому з метою забезпечення виконання виконавчого листа та вимоги державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Державний виконавець до початку розгляду подання подав заяву про слухання справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2013 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2012 р.р. в сумі 6266,15 грн. (а.с.5) та постановою державного виконавця Конєва О.М. від 02.07.2013 року за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с.6).
За запитами держвиконавця щодо наявності майна та коштів у боржника надійшли відповіді: про відсутність відомостей щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна, належного на праві власності та обтяжень за ОСОБА_1 та наявний запис про обтяження іпотекою (а.с.6); відсутність рахунків в Ощадбанку(а.с.7); відсутність документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки не встановлено (а.с.7); відсутність зареєстрованих транспортних засобів (а.с.8).
З довідки виконкому Боромлянської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_1, але на даний час за вказаною адресою не проживає (а.с.8).
Як вбачається, 10.06.2013 року УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області звернулося до начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ з проханням звернутися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.9).
Крім того, УПФ України в Тростянецькому районі 06.08.2013 року перед ОСОБА_1 була виставлена вимога про сплату недоїмки у розмірі 1194,03 грн. (а.с.10) та за вказаною вимогою 01.10.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (а.с.10).
Державним виконавцем Конєвим О.М. були здійснені виклики ОСОБА_1 02.07.2013 р. та 01.10.2013 року та попереджено за нез'явлення до виконавця (а.с.14) у зв'язку з чим 02.10.2013 р. була винесена постанова про його примусовий привід. Однак ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області не вдалося можливим виконати постанову державного виконавця у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, про що надав державному виконавцю рапорт (а.с.15).
Відповідно п.18 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, а саме несплачена сума заборгованості у розмірі 6266,15 грн. та 1194,03 грн., ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань, що є достатньою підставою для прийняття судом рішення про обмеження його у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу ДВС Тростянецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного погашення заборгованості по сплаті боргу у сумі 6266,15 грн. згідно виконавчого листа 818/2952/13-а Сумського окружного адміністративного суду та у сумі 1194,03 грн. згідно вимоги ф83/2у УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області.
Ухвалу направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. С. Линник