Справа № 509/3785/13-ц
20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «Про стягнення 58 148 грн. 08 коп.»,-
В вересні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 19.09.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05002504346, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у сумі 42 600 грн. з кінцевим терміном повернення 10.09.2012 р. Цим ж договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом, комісії та штрафу.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, до числа яких входить і вищевказаний кредитний договір.
До встановлених договором строків відповідач взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом, комісію та штраф за невиконання умов договору.
З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 58 148 грн. 28 коп., з яких 34 518 грн. 21 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 11 800 грн. 37 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 385 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії, 9 443 грн. 90 коп. - штраф та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В заяві, направленій до суду позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» свої вимоги підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.(а.с.27)
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:
Відповідно до:
- ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;
- ст. 516 ч.1 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом;
- ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
-ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств;
-ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
-ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання;
-ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами;
-ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця;
-ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу;
-ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;
-ст. 1077 ч.1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);
-ст. 1078 ч.1 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога);
-ст. 1080 ч.1 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження;
-ст. 1084 ч.1 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Судом встановлено, що дійсно 19.09.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та штрафу. (а.с.3-7)
Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.( а.с. 8-9)
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами,( а.с. 14-18) до числа яких входить і вищевказаний кредитний договір. ( а.с. 21)
Після отримання грошей відповідач порушив умови договору, свої зобов'язання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом, комісію та штраф, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка складає 58 148 грн. 08 коп. (а.с . 22)
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 581 грн. 48 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 514, 516 ч.1, 525, 526, 530 ч.1, 615 ч.2, 629, 1049, 1050 ч.1, 1054 ч.1, 1077 ч.1, 1078 ч.1, 1080 ч.1, 1084 ч.1 ЦК України суд,-
Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 05002504346 від 19.09.2007 р. укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, у розмірі 58 148 грн. 08 коп., з яких 34 518 грн. 21 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 11 800 грн. 37 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 385 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії, 9 443 грн. 90 коп. - штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати по справі в сумі 581 грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М. М. Куркан